копия

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «

<

данные изъяты>.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Романова А.А., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г.Реутов Московской области Задорожной О.П., защитника-адвоката Адамова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, с участием потерпевшей ФИО1, её представителя – адвоката Тарабарова Е.С., представившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Салюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному представлению прокурора, а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи СУ № 219 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении:

ФИО2, 15.

<

данные изъяты>, 

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.115 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов. 

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.115 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов. 

В апелляционном представлении и.о. заместитель прокурора г.Реутов Московской области Зайцев И.В. просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также просит приговор мирового судьи отменить. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Государственный обвинитель - пом. прокурора Задорожная О.П. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Осужденный ФИО2, а также его защитник адвокат Адамов А.С. поддержали доводы своей жалобы, а также апелляционное представление прокурора в полном объёме. 

Потерпевшая ФИО1 и её представитель – адвокат Тарабаров Е.С. возражали против представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного. 

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", с учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. 

Согласно уголовного закона, в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых основаны выводы суда, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. 

В описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. 

Однако в нарушении указанных требований Закона при вынесении приговора мировым судьёй, как следует из описательно-мотивировочной части, учтены показания обвиняемого ФИО2, свидетелей защиты ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, однако их основанное содержание в приговоре не раскрыто.

Кроме того, опровергая доводы защиты, судом применены формулировки о том, что указанные доводы являются безосновательными, несостоятельными, однако какими установленными по уголовному делу обстоятельствами они опровергаются в приговоре суда не приведено. 

Также в приговоре суда не раскрыты в полном объеме доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, кроме того, указание о том какое преступное деяние (формулировка обвинения) судом установлена в действиях обвиняемого, в приговоре отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности устранить допущенное нарушение. 

Согласно п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора;

В силу п.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Осужденный ФИО2 в своей жалобе приводит доводы отсутствия в его действиях состава преступления и не доказанности его вины в содеянном. в связи с чем просит приговор отменить. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, не входит в обсуждение доводов жалобы осужденного, т.к. эти доводы могут быть учтены при новом рассмотрении дела в ином составе суда. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО2 подлежит удовлетворению в части. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.1-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.115 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов - отменить, уголовное дело по обвинению ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить в полном объёме, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить в части. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского областного суда.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>