РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 07 августа 2019 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Бжецевой М.Ш.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 ФИО8,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование», акционерному обществу «АльфаСтрахование» и ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование», АО СК «АльфаСтрахование» и ФИО3, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, моральный вред в размере 25000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей. 

При этом указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобилю марки TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак 

<

***> АВН, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер 

<

***> регион ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО «Либерти Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ он, собрав необходимый пакет документов, в установленном порядке обратился в АО «Либерти Страхование» через Адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование», рассмотрев заявление о страховом возмещении сообщило следующее, что после предоставления доверенности, а также банковских реквизитов лица, которое имеет право на получение страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Либерти-Страхование» вернется к рассмотрению заявленного требования. В связи с чем он обратился в экспертную организацию ООО «»Управление Имуществом» для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 4742019 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату независимой экспертизы. Однако ответчик не удовлетворила требование истца.

Поскольку ответчик за его заявлению на возмещение ущерба от ДД.ММ.ГГГГ не произвел выплату страхового возмещения, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с даты, следующей за указанной датой и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Просит взыскать с надлежащего ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, моральный вред в размере 25000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его интересы представляет ФИО8, который исковые требования своего доверителя уточнил и просил суд взыскать с АО «Либерти-Страхование» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 303867 рублей 62 копеек, штраф в размере 151933 рублей 81 копейки, моральный вред в размере 25000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика ФИО3 разницу между реальным размером ущерба и страховой выплатой в размере 7300 рублей 18 копеек, так как он, в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем, принадлежащим истцу и считает, что ответственность за ущерб, причиненный ФИО1 должен нести также и ФИО3

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель АО «Либерти-Страхование» в судебное заседание не явился. В своем отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявления о выплате страхового возмещения от ФИО3, представляющего интересы ФИО1 с правом получения страхового возмещения. К заявлению приложены реквизиты банковского счета ФИО3 

Страховщиком заказано экспертное заключение у ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак 

<

***> АВН, составляет с учетом износа 95632 рубля 38 копеек. Кроме того, заявителем были понесены расходы на осмотр в размере 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на представленные реквизиты выплачено 96132 рубля 38 копеек страхового возмещения. Истцом выплата в исковом заявлении не учитывается, что приводит к явному завышению исковых требований. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, в которой представитель истца, не учитывая выплаты страхового возмещения, требует выплаты страхового возмещения непосредственно в пользу ФИО1 в размере стоимости ремонта 474 219 рублей 05 копеек. 

По результатам проверки претензии проведен перерасчет ООО «Перекресток» и выявлено, что стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 338675 рублей, стоимость годных остатков 111000 рублей. То есть, учитывая приведенную истцом в претензии стоимость ремонта, наступила полная гибель транспортного средства, и в связи с чем истцу следует доплатить 132042 рубля 62 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца отправлен ответ, о том, что у ответчика нет реквизитов ФИО1, на которые в претензии просили перечислить деньги, так как они им не представлялись. Доверенность ФИО8 с правом получения возмещения и реквизитами также не представлялась. В списке приложений к претензии данных документов нет, на реквизиты ФИО3 перевести деньги не просили. После предоставления реквизитов ФИО1 они были готовы доплатить страховое возмещение в неоспариваемой части. В остальной части требования истца необоснованны, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

При этом в случае удовлетворении иска в указанной части просит снизить размеры штрафа, пени и компенсации морального вреда до минимально возможного. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. В своем возражении представитель ответчика указал, что исковые требования ФИО1 считает необоснованными. Согласно договору о выполнении функций представительства в субъекте Российской Федерации АО «АльфаСтрахование» является представителем в 

<

адрес> страховой компании АО «Либерти-Страхование», которая является страховщиком по договору страхования (полису).

Таким образом, обязанность по исполнению требований потерпевшего в рамках полиса ОСАГО возложена на прямую на АО «Либерти-Страхование», то есть АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Просит в удовлетворении иска ФИО1, заявленных к АО «АльфаСтрахование» отказать полностью. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО8, с учетом письменных мнений представителей ответчиков: АО «Либерти-Страхование» и АО «АльфаСтрахование», исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 к АО «Либерти-Страхование», АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения следует удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин., двигаясь на автомобиле марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на пересечении улиц Крупской и 8-го Марта 

<

адрес>, не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак 

<

***> АВН, под управлением ФИО3

Как следует из свидетельства о регистрации серии АА №, автомобиль марки TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак 

<

***> АВН, принадлежит на праве собственности ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу ФИО1 был причинен по вине водителя ФИО2, что сторонами не оспаривается

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент заключения договора ОСАГО), договор страхования – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующей на основании доверенности от имени ФИО1 (собственника автомобиля марки TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак 

<

***> АВН) обратился в АО «АльфаСтрахование», выполняющий функций представительства в субъекте Российской Федерации страховой компании АО «Либерти-Страхование», с необходимыми документами и заявлением о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю был причинен материальный ущерб. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что АО «Либерти-Страхование» представителю ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 96132 рублей.

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с неудовлетворением, в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок, требования о страховом возмещении ФИО1 заказал независимую автотехническую экспертизу.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 700719 рублей 05 копеек, с учетом износа 4742019 рублей 05 копеек.

После получения отчета об оценке, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в АО «Либерти-Страхование» претензию с требованием принять на исполнение заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить страховое возмещение и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что АО «Либерти-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ФИО1 не представлены реквизиты, на которые необходимо перечислить деньги. Доверенность ФИО8 с правом получения возмещения и реквизитами также не представлялась. После предоставления реквизитов ФИО1 страховая компания будет готова вернутся к рассмотрению заявленного требования.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЮЖНЫЙ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак 

<

***> АВН, рассчитанная в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, с учетом износа, составляет 407300 рублей 18 копеек.

В соответствии с ч.5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. 

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к указанной Методике. 

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики). 

Предоставленное суду заключение основано на указанных выше исследованиях, содержащихся в справочнике РСА.

Учитывая, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что повреждения автомобиля марки TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак 

<

***> АВН, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин., на пересечении улиц Крупской и 8-го Марта 

<

адрес>.

При этом ответчиками - представителями АО «Либерти-Страхование», АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, суду не представлено доказательств необоснованности заключения эксперта № 00279 от 11.07.2019 года по определению повреждений и стоимости восстановительных робот в отношении автомобиля.

Таким образом, результаты независимой экспертизы № 00279 от 11.07.2019 года принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка России 19.09.2014 года № 432-П. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в результате страхового случая, составил 407300 рублей 18 копеек.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» является представителем АО «Либерти-Страхование» в 

<

адрес>, и на АО «АльфаСтрахование» не возложена обязанность по страховому возмещению по договорам, заключенным АО «Либерти-Страхование», а также с учетом, что АО «Либерти-Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 96132 рублей 38 копеек, суд считает, что с АО «Либерти-Страхование» в пользу ФИО1 следует взыскать невыплаченную страховую сумму в размере 303867 рублей 62 копеек.

При этом в удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения следует отказать.

Также истцом заявлено требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в сумме 7300 рублей 18 копеек.

Вместе с тем, по смыслу ст.1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, лежит на лице причинившим вред.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин., на пересечении улиц Крупской и 8-го Марта 

<

адрес>, является ФИО2, а ФИО3 управлял автомобилем потерпевшего марки TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак 

<

***> АВН.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 не является виновником дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании разницы между реальным ущербом и страховым возмещением, отказать.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Дата получения представителем в 

<

адрес> АО «Либерти-Страхования» АО «АльфаСтрахование» заявления о страховой выплате – ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение перечислено АО «Либерти-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка страховой выплаты в размере 303867 рублей 62 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 дней. 

Неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах недоплаченной страховой суммы, составляет: (303867,62х1%х166дн)=504420 рублей 25 копеек. 

Ответчиком АО «Либерти-Страхование» заявлено требование о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Свое требование о снижении размера неустойки представитель ответчика мотивировал тем, что сумма штрафа и неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению.

Как следует из смысла ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд учитывает, что истец направил представителю в 

<

адрес> АО «Либерти-Страхование», АО «АльфаСтрахование» заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 96132 рублей 38 копеек. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем производство по настоящему гражданскому делу приостанавливалось в связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Судом установлено, что размер задолженности АО «Либерти-Страхования» перед ФИО1 составляет 303867 рублей 62 копейки. С учетом изложенного, суд считает, что размер неустойки – 504420 рублей 62 копеек, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 150000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты, то есть (303867,62х50%)= 151933 рубля 81 копейка.

Как было указано выше, представителем ответчика заявлено требование о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что размер штрафа также не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 100000 рублей.

Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика грубо нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истцу причинен моральный вред, а именно причинены нравственные страдания в связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

При удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Либерти-Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта и составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Из квитанции № следует, что ФИО1 оплатил ООО «Управление имуществом» за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей.

Однако указанная сумма расходов не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом суд учитывает, что с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, и взыскание с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта и составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ будет превышать лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По ходатайству истца, на основании определения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, для определения стоимости восстановительных работ автомобиля марки TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак 

<

***> АВН, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на истца. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «Южный» за проведение судебной автотехнической экспертизы 30000 рублей. 

Учитывая, что в материалы дела были представлены сведения о размере расходов эксперта на проведение автотехнической экспертизы, исходя из системного толкования положений ст. 96 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных издержек за счет ответчика, и считает необходимым взыскать с АО «Либерти-Страхования» в пользу истца судебные расходы в сумме 30000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с АО «Либерти-Страхование» в его пользу расходов по удостоверению доверенности в сумме 2500 рублей.

Согласно отметке на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий от имени ФИО1, оплатил нотариусу Майкопского нотариального округа за удостоверение доверенности на имя ФИО8 на право представления его интересов, в том числе и в судебных учреждениях, по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, с участием автомобиля TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак 

<

***> АВН, 2500 рублей.

Следовательно, требование ФИО1 о возмещении расходов по удостоверению доверенности являются обоснованным, в связи с чем следует взыскать с АО «Либерти-Страхование» в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в сумме 2500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО «Либерти-Страхование» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с АО «Либерти-Страхования» расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

В соответствии с п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска (303867,62+150000) 453867 рублей 62 копеек составляет 7738 рублей 68 копеек, а по требованию о возмещении компенсации морального вреда – 300 рублей, которую следует взыскать с ответчика АО «Либерти-Страхования» в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование», акционерному обществу «АльфаСтрахование» и ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхования» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 303867 рублей 62 копеек, неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 150000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2500 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании разницы между реальным ущербом и страховым возмещением отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование», акционерному обществу «АльфаСтрахование» и ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхования» в доход муниципального образования «

<

адрес>» (наименование получателя УФК МФ по 

<

адрес> КПП010101001 ИНН 

<

***> код ОКАТМО 79615420 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 8038 рублей 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)