Дело № 12-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 января 2017 года село Карпогоры 

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РЭР ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Государственный инспектор РЭР ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и направить на новое рассмотрение, поскольку выводы мирового судьи сделаны не на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. 

В ходе судебного заседания Государственный инспектор РЭР ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 свою жалобу и доводы, изложенным в ней, поддержал.

ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился и не оспаривая обстоятельств дела, суду пояснил, что пострадавших в ДТП не было, были лишь механические повреждения автомобиля. Работодатель (собственник автомобиля) о случившемся был извещен, директор школы сама приехала и забрала детей, после чего автомобиль был поставлен в гараж. Перед этим он прошел после рейсовый медицинский осмотр в ходе которого состояние опьянения медицинским работником выявлено не было. Спиртное он употребил спустя три часа после ДТП. В силу п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ считает, что при таких обстоятельствах он не обязан был сообщать о ДТП в ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району.

Исследовав материалы дела, заслушав государственного инспектора РЭР ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 и лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Мировым судьей установлено, что 28.10.2016 в 20 час. 40 мин. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 28.10.2016 в 13 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, на 6 км. автодороги 

<

...>-

<

...> допустил опрокидывание автомобиля, которым управлял, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия и в 17.00 час. Употреблял алкоголь, то есть после ДТП и до проведения должностным лицом освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

В отношении ФИО2 составлены два протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и настоящий протокол по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу 26.11.2016 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района от 15.11.2016 действия ФИО2 переквалифицированы с ч.2 ст.12.27 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировой судья установив, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, то есть не за оставление места ДТП, а за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. При этом ФИО2 оставил место ДТП при отсутствии пострадавших, сведения об обращении потерпевшей в ДТП Ш. за медицинской помощью зафиксировано только в 16 час. 50 мин. (проверка по данному факту продолжается на момент рассмотрения дела). Сам же ФИО2 сразу после ДТП 28.11.2016 в 14 час. 40 мин. проходил предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Принимая решение о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, мировой судья обоснованно указала, что исходя из смысла и содержания п.п. 2.5 и абз. 5 п. 2.7 ПДД действия водителя подлежат квалификации по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, если он после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен, при ожидании сотрудников полиции употребляет алкогольные напитки, при этом не имеет правового значения употреблял ли данный водитель алкогольные напитки после того, как оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть после совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

А поскольку ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, то есть не за оставление места ДТП, а за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, мировой судья пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи являются правильными и переоценке не подлежат. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства необходимые для вынесения решения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих вывод мирового судьи, в жалобе не приведено.

Кроме того, в силу примечания к статье 12.8 КоАП Российской Федерации, согласно которому административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

То есть, законодателем прямо установлена возможность привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ только в случае превышения в выдыхаемом воздухе концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

В соответствии с пунктом 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»), заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

В связи с чем, факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ, для целей наступления административной ответственности ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден, протокол об административном правонарушении указанных сведений не содержит.

Доводы жалобы сводятся к иному (ошибочному) толкованию норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении решения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Государственного инспектора РЭР ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Галкин