<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-2035/2018

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 03 сентября 2018 года

( с учетом выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Первоуральский городской суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2035/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении самовольно занятой части земельного участка путем демонтажа ограждения и выполнения работ по восстановлению благоустройства части земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество 

<

данные изъяты>». Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты> участок №, а также собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО1 обратился в суд с иском к Вальтеру К.В. о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с Новоалексеевское, 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>» (точки границ части земельного участка № (

<

данные изъяты> путем демонтажа самовольно установленного ограждения, обозначенного точками № (Х

<

данные изъяты>), № (Х

<

данные изъяты>) на схеме границ земельного участка с кадастровым номером №; после освобождения указанной части земельного участка выполнить работы по восстановлению благоустройства самовольно занятой части путем демонтажа опор установленного ограждения и устранения образованных в результате его установки отверстий, взыскании судебных расходов в размере 600 рублей – возврат госпошлины за подачу иска, 7000 рублей – услуги кадастрового инженера, 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела по существу представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами, уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать судебные расходы в размере 100 рублей за изготовление и печать фотографий/л.д.132/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляли ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами/л.д. 10-11/.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения собственников земельного участка о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Радость», участок №, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок истца № и земельный участок ответчика № являются смежными.

До момента приобретения земельного участка истцом (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО2 установил забор вдоль земельных участков (истца, ответчика), обозначенный точками № и № на схеме границ земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО5, заняв часть территории земельного участка истца в точках № Согласно представленному заключению кадастрового инженера. ФИО5 следует, что в результате кадастровых работ установлено фактическое расположение северной границы земельного участка с КН №, представленной существующим забором, что отражено на схеме красным цветом от точки 

<

данные изъяты>. Данная граница по данным ЕГРН должна располагаться по линии синего цвета между точками 

<

данные изъяты>. Синим цветом показаны границы земельных участков по сведениям ЕГРН. Таким образом, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № расширены за счет земельного участка с КН № и части земельных участков с КН №, №. 

ФИО1 пытался урегулировать с ответчиком Вальтером К.В. вопрос о приведении фактических границ в соответствие со сведениями ЕГРН, однако ответчик отказался, не указав причин. 

Таким образом, поскольку права ФИО1 нарушены, смежная граница указанных земельных участков незаконно смещена ответчиком в сторону участка истца путем установления забора, в связи с чем ответчиком занята часть земельного участка истца.

На основании вышеизложенного просит исковые требования ФИО1 удовлетворить и возложить на ответчика Вальтера К.В. обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка путем демонтажа ограждения в границах земельного участка ФИО1 по точкам №, обозначенных на Схеме границ земельного участка №, составленной кадастровым инженером ФИО5 Также просит возложить на ответчика Вальтера К.В. обязанность после демонтажа ограждения выполнить работы по благоустройству части земельного участка путем демонтажа железных опор, устранить образованные в результате установки забора отверстия путем их засыпки.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: возврат государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера по подготовке схемы расположения фактических границ в размере 7000 рублей, понесенных в рамках заключения договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ, изготовление фотографий 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, понесенных истцом в рамках договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО3

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца и пояснения, данные представителем ФИО3, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 приходится ему братом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 приобрели земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», участок №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 было заключено соглашение о разделе земельного участка, в результате которого были образованы два земельных участка: с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> (собственник ФИО1) и с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> ( собственник ФИО6).

Границы земельных участков истца и ответчика установлены. Однако в настоящее время фактическая смежная граница земельных участков истца и ответчика не соответствует юридической, сведения о которой содержатся в ЕГРН. По смежной границе установлен забор ответчика, выходящий на часть земельного участка истца. ФИО1 пытался урегулировать возникший спор с Вальтером К.В., однако ответчик отказывается демонтировать забор.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д. 127, 128/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. На основании ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Вальтера К.В. в порядке заочного производства, который уклонился от получения почтовой корреспонденции. 

Третье лицо – представитель СНТ «Радость» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом /л.д. 125/. Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица СНТ «Радость».

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>. расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты> /л.д.91-97/.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты>», участок № /л.д.74-80/, а также собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>/л.д.81-90/.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, поставлены на кадастровый учет, их границы установлены, сведения о местоположении границ включены в ЕГРН.

Ссылаясь на то, что установленный ответчиком забор не соответствует юридической смежной границе и находится на участке истца, истец просил обязать ответчика демонтировать деревянный забор.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что при определении соответствия фактической границы (в т.ч. местоположения построек) юридической границы суд обязан руководствоваться сведениями государственного кадастра недвижимости ( в настоящее время- ЕГРН), содержащими сведения о такой юридической границе. Сведения о ней в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего в момент рассмотрения дела, являются обязательными, пока не оспорены результаты кадастровых работ, в ходе которых они были установлены. Указанная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, в случае, если границы участка определены в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора должны руководствоваться указанными границами. В таких случаях независимо от длительности существования фактических границ суды принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ. При этом доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными не могут быть приняты во внимание. 

Несоответствие существующего забора, возведенного ответчиком, местоположению смежной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании установлено, что кадастровые работы в отношении земельных участков проведены, их результаты не оспорены, местоположение смежной (общей) границы является установленным. Таким образом, с учетом того, что одна из границ участка истца является общей с участком ответчика, ее местоположение, закрепленное в кадастре, является обязательным для собственников обоих участков. 

Таким образом, границы земельных участков определяются по юридическим границам, выход за рамки границ, установленных в ЕГРН, без оспаривания результатов кадастровых работ, координат поворотных точек земельных участков является самовольным.

При этом, то обстоятельство, что в настоящем деле какие-либо требования ответчика об установлении иного местоположения смежной границы не заявлены, не препятствует последнему впоследствии обратиться с таким самостоятельным иском в суд.

Факт наличия между земельными участками деревянного забора подтверждается представленными стороной истца в материалы дела фотографиями /л.д.130, 131/. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 с представленной Схемой границ земельного участка с кадастровым номером № следует, что в результате кадастровых работ установлено фактическое расположение северной границы земельного участка с КН № представленной существующим забором, что отражено на схеме красным цветом от 

<

данные изъяты>, Данная граница по данным ЕГРН должна располагаться по линии синего цвета между 

<

данные изъяты>. Синим цветом показаны границы земельных участков по сведениям ЕГРН. Таким образом, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № расширены за счет земельного участка с кадастровым номером № и части земельных участков с кадастровым номером №, № /л.д.24/.

Также из Схемы границ земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что обозначенный на Схеме красным цветом существующий забор ответчика (от точки 

<

данные изъяты>) в точках 

<

данные изъяты> фактически проходит по земельному участку истца, занимая часть земельного участка, обозначенную координатами точек, 

<

данные изъяты> /л.д.114/.

Таким образом, несоответствие возведенного ответчиком существующего забора местоположению смежной границы, установленному в кадастре, подтверждается представленными истцом доказательствами, ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком Вальтером К.В. забор возведен на земельном участке истца, данное сооружение является самовольной постройкой, которая подлежит сносу. При этом суд учитывает, что действиями ответчика истцу незаконно чинятся препятствия в пользовании в том числе, принадлежащей ему на праве собственности частью земельного участка.

Также подлежат удовлетворению заявленные требования истца в части возложения на ответчика обязанности после демонтажа забора выполнить работы по благоустройству части земельного участка путем устранения образованных в результате установки забора отверстий. 

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО3 по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 49-51/, распиской в получении денежных средств в размере 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 116/.

Согласно представленным документам стоимость услуг определена сторонами в 10 000 рублей, юридическая помощь состоит из комплекса юридических, консультационных, представительских и иных услуг по представлению интересов Заказчика в Первоуральском городском суде по иску к Вальтеру К.В.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из содержания приведенных норм следует, что ФИО3 не лишен права в установленном законом порядке представлять интересы физических лиц в суде в объеме переданных ему доверителями полномочий, определяемых надлежащих образом оформленными доверенностями.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 составлено и подано в суд исковое заявление, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 был допущен к участию в деле на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами/л.д.10-11/.

Факт получения ФИО3 денежных средств от истца ФИО1 в счет оплаты по оказанию юридических услуг подтверждается представленной распиской /л.д.116/, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу были понесены.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных расходов и судом также не установлено, что данные расходы явно превышают разумные пределы, в связи с этим суд не усматривает оснований для снижения заявленной суммы. Таким образом, с Вальтера К.В. в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы, связанные с подачей искового заявления в суд, а именно: подготовка кадастровым инженером заключения и схемы границ земельного участка – 7000 рублей, печать фотографий-100 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается копией договора №-С на выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 45-46/, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей/л.д.47/, копией акта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № на сумму 100 рублей/л.д. 129/.

Суд полагает, что предоставление в суд вышеуказанных материалов: заключения кадастрового инженера и схемы расположения земельного участка, фотографий, подтверждающих доводы истца, было обусловлено требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приложении к заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что понесенные истцом вышеуказанные расходы следует признать необходимыми, которые в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, с Вальтера К.В. в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 7100 рублей 

<

данные изъяты>

Также истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/.

Указанная денежная сумма также подлежит взысканию с Вальтера К.В. в пользу ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 путем освобождения самовольно занятой им части земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. в координатах, указанных в Схеме границ земельного участка по точкам № (Х

<

данные изъяты>), № (

<

данные изъяты> № (

<

данные изъяты> № (

<

данные изъяты>), путем демонтажа забора, установленного на земельном участке ФИО1 по точкам № (

<

данные изъяты>), № (

<

данные изъяты>). Обязать ФИО2 после демонтажа забора выполнить работы по благоустройству части земельного участка 66:58:2101001:477 путем устранения образованных в результате установки забора отверстий.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 600 рублей, услуги кадастрового инженера 7000 рублей, изготовление фотографий – 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего взыскать 17700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>