Дело № 1-144/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 24 апреля 2019 года 

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Леоненко Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1

защитника – адвоката Михеева А.Е., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера №,

подсудимого ФИО2

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Карасевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-144/19 в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> водителем, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно

05 декабря 2018 года в 16 часов 46 минут ФИО2, находясь в помещении банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись ранее похищенной у потерпевшей Потерпевший №1 принадлежащей ей банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, не представляющей материальной ценности, пин-код (пароль) от которой он знал, а также воспользовавшись банкоматом АТМ №, произвел с лицевого счета № вышеуказанной карты обналичивание и тайное хищение денежных средств в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счета №, открытого в отделении банка № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 3 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным имуществом распорядился согласно преступному умыслу. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, указал на то, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия поданного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО9, государственного обвинителя ФИО5, потерпевшую Потерпевший №1, каждый из которых не возражал против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

При этом, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, возместил потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением, судимостей не имеет, работает, по месту работы характеризуется положительно. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Также суд принимает во внимание, что по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно и учитывает состояние здоровья ФИО2. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления с учетом конкретных обстоятельств содеянного ФИО2 и данных о его личности, судом не установлено. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако усматривает возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, постановив считать назначенное ФИО2 наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С целью осуществления контроля за поведением и исправлением осужденного суд полагает необходимым при условном осуждении возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному и личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая судьбу вещественных доказательств: банковской карты ПАО «Сбербанк» №, переданной на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 64), суд приходит к выводу о необходимости оставить её по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, освободив от обязанности ответственного хранения. 

Вещественное доказательство-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с отделения банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> хранить при материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек – суммы в размере 2 700 рублей, выплаченной адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению органов предварительного следствия и суда – суд приходит к выводу о необходимости их возмещения за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 освободив от обязанности ответственного хранения. 

диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с отделения банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – сумму в размере 2 700 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.В. Леоненко