Дело № 2-1100/2025 

УИД 33RS0001-01-2024-006215-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир 08 июля 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе: председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,. 

при секретаре Ежиковой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала обратилось с учетом ст.39 ГПК РФ с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 18 июня 2012 года, взыскании задолженности по уплате процентов в размере 389 669 руб. 85 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 816 417 руб. 24 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 802 952 руб. 91 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 74,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость 4 398 400 руб., а также расходы по оценке квартиры в размере 972 руб. 56 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 55 090 руб. 

В обоснование указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 14 июня 2014 года с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2012 года по состоянию на 11 июля 2014 года в размере 1 489 728 руб. 89 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 74,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 408 515 руб. 32 коп. Кредитный договор между сторонами расторгнут не был. Определением суда от 18 августа 2022 года произведена замена должников ФИО4 и ФИО5 на правопреемников (наследников) ФИО1 и ФИО2, которыми задолженность надлежащим образом не погашалась, в связи с чем образовалась истребуемая задолженность по состоянию на 06 декабря 2024 года. 

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности и ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица - нотариус ФИО6, УФССП России по Владимирской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили, в судебное заседание не явились и представителей не направили. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) и ФИО4, ФИО5 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым последним предоставлен кредит в сумме 1 750 000 руб. на срок до 10 июня 2022 года с уплатой за пользование кредитом 16,5% годовых.

Согласно п. 4.2 обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств является ипотека (залог объекта недвижимости).

В вязи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 14 июня 2014 года с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11 июля 2014 года в размере 1 489 728 руб. 89 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 74,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкр.Юрьевец, 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 408 515 руб. 32 коп.

На основании определения суда от 08 августа 2019 года были выданы дубликаты исполнительных листов в отношении ФИО7 (ФС №) и ФИО5 (ФС №).

27 февраля 2019 года на основании указанных дубликатов исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №-ИП и 25355/19/33001 соответственно.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 18 августа 2022 года по указанным исполнительным производствам произведена замена должников на их наследников – ФИО1 и ФИО2

Данные исполнительные производства были окончены 24 марта 2023 года в связи с фактическим исполнением.

Согласно справке о движении денежных средств по ИП 25354/19/33001-ИП платежи вносились в декабре 2019 года, феврале 2020 года, в феврале и марте 2023 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать проценты по кредиту по состоянию на 06 декабря 2024 года, а также неустойки (пени), предоставив расчет за период с 12 июля 2014 года по 06 декабря 2024 года.

В свою очередь ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установлено, что решение суда от 14 июля 2014 года исполнено 01 марта 2023 года, с исковым заявлением в суд истец обратился 18 декабря 2024 года, следовательно, истцом частично пропущен срок исковой давности. В этой связи, с ответчиков подлежат взысканию проценты за период с 18 декабря 2021 года по 01 марта 2023 года (по день когда был внесен последний платеж по исполнительному производству согласно справке о движении денежных средств), сумма которых, составляет исходя из приведенного истцом расчета 163 168 руб. 96 коп.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО Россельхозбанк подлежат взысканию проценты по кредитному договору № от 18 июня 2012 года в размере 163 168 руб. 96 коп.

Разрешая требование истца о взыскании пени за несвоевременную уплату основного дола и за несвоевременную уплату процентов, суд исходит из следующего. 

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с 18 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 01 марта 2023 года составляет 106 024 руб. 24 коп.; а размер пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту за аналогичный период составляет 7 736 руб. 70 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая частичное удовлетворение требований истца, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки (пени) до 102 000 руб. за несвоевременную уплату основного долга и 7 000 руб. за несвоевременную уплату процентов, что не ниже однократного размера ключевой ставки Банка России. Указанную сумму суд полагает достаточной и соразмерной нарушенным обязательствам со стороны ответчиков.

Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца, о расторжении кредитного договора исходя из установленных по делу обстоятельств и положений ст.450 ГК РФ. Суд считает возможным расторгнуть кредитный договор с момента вынесения решения суда. 

В силу абз. 3 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, суд исходит из того, что на момент рассмотрения исковых требований сумма взысканных судом процентов и пени (272 905 руб. 66 коп.) составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества согласно представленного истцом отчета по оценке (5 498 000 руб.. от которой 5% - это 274 900 руб.), поэтому надлежит отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 55 090 руб., исходя из требований имущественного характера (2 009 040 руб. – госпошлина 35 090 руб.) и неимущественного характера (обращение взыскания на квартиру – госпошлина 20 000 руб.), а также понесены расходы в связи с оплатой отчета об оценке имущества в размере 972 руб. 56 коп. (всего 56 062 руб.).

Принимая во внимание, что исковые требования АО «Россельхозбанк» судом удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 7 585 руб. 19 коп. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества ««Российский сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№), ФИО2 (№) в солидарном порядке в пользу Акционерного общества ««Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2012 года в размере 272 168 руб. 96 коп. из которых проценты в размере 163 168 руб. 96 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 102 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 7 000 руб.; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 585 руб. 19 коп.; всего 279 754 (двести семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 15 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 июня 2012 года со дня вынесения настоящего решения.

В остальной части иска Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Ж.С. Фурсова

Копия верна

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.