Дело №2-4303/2024

УИД 32RS0027-01-2024-005503-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Брянской городской администрации, муниципальному образованию город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» г.Брянска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.02.2024 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на яму транспортного средства БМВ регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Залитая водой яма, расположенная на проезжей части, согласно рапорту выявленных недостатков, оформленному сотрудниками ГИБДД, имела размеры 2,5 х 1,0 х 0,15 м, что является нарушением ГОСТа Р-50597-2017. Согласно экспертному заключению ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ регистрационный знак №... составила 161504 рубля. 

Ущерб в досудебном порядке не возмещен, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 161504 рубля, расходы по определению ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4430 расходы по оплате услуг эвакуатора 3500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, указывая на то, что ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим состоянием автодороги, вины водителя в ДТП не установлено, яма, превышающая допустимые параметры, была залита водой, ограждений данного участка дороги не имелось. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Ранее в судебном заседании представители Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации и МБУ «Дорожного управления г.Брянска» возражали против заявленных требований, указывали на то, что водитель, управляя автомобилем должен был предпринять все меры к предотвращению ДТП, но не сделал этого, полагали иск необоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в том числе представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив, представленные в материалах дела доказательства, том числе показания свидетеля- инспектора ДПС С., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие таких условий, как совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства БМВ регистрационный знак №....

25.02.2024 в 16 час. 20 мин. в районе дома №42 по ул.Красноармейской в г.Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управлявший автомобилем БМВ регистрационный знак №... совершил наезд на дорожную яму, в связи с чем, автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску 32 ОО №008868 от 25.02.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно данному определению, установлено, что 25.02.2024 в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством БМВ регистрационный знак №... допустил наезд на яму.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску № 32АА 015839 от 14.03.2024 определение от 25.02.2024 изменено, из определения исключено указание на то, что «ФИО2, управляя автомобилем БМВ регистрационный знак №... допустил наезд на яму», в остальной части определение оставлено без изменения.

В соответствии с рапортом от 25.02.2024 о выявленных недостатках, на участке: 

<

...>, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): допущено образование дефектов дорожного покрытия в виде ямы, размеры которых превышают предельно допустимые значения в соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТа Р-50597-2017 (2,5 х 1,0 х 0,15 м).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, в зависимости от категории дороги, группы улиц и размера повреждений (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 2 м, равной или более, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС С. подтвердил обстоятельства, зафиксированные в административном материале, пояснил, что действительно на полосе движения автомобиля истца имелась яма, залитая водой, ограждений не имелось, двигался поток автомобилей, автомобиль истца попал в яму, повреждения были зафиксированы, нарушений со стороны водителя не установлено. Пояснил, что на данном участке в этот же день были зафиксированы иные ДТП аналогичного характера, также составлены административные материалы.

Наличие выбоины на спорном участке дороги, ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 ответчиками не опровергнуто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец, с целью определения стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства, обратился к ИП К.

Согласно экспертному заключению ИП К. №24-В40486 от 04.03.2024, величина восстановительных расходов, необходимых для ремонта автомобиля БМВ составляет 161504 рублей. 

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное исследование №24-В40486 от 04.03.2024, поскольку исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, является подробным, мотивированным. 

Суд также учитывает, что ответчиками сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса в ходе судебного разбирательства дела не поступило, не смотря на разъяснение судом такого права и правовых последствий непредоставления доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно, однако, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ предусмотрено, к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 части 1 статьи 9, пункте 7 части 2 статьи 45 Устава города Брянска, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005.

В соответствии со статьей 44 Устава города Брянска, городская администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области.

Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Пункты 1.1, 3.36 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 №403, устанавливает, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета г. Брянска и полномочия получателя средств бюджета г.Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.5 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации от 28.04.2006 №403 задачами Комитета являются организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.

При этом, передача полномочий по организации содержания и ремонта автомобильных дорог, а равно как ненадлежащее исполнение обязанностей учреждением либо территориальным органом местной администрации (районной администрацией) само по себе не может являться основанием для освобождения муниципального образования как собственника имущества от несения бремени содержания своего имущества (автомобильной дороги местного значения или ее части) в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в порядке отраслевой (ведомственной) принадлежности.

При этом, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В качестве третьего лица с учетом доводов представителя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации привлечено также МКУ УЖКХ г.Брянска.

В Устав МКУ УЖКХ г.Брянска постановлением Брянской городской администрации от 19.12.2023 №5313-п внесены изменения, согласно которым Учреждение осуществляет функции технического надзора в том числе в осуществлении деятельности в отношении автомобильных дорог, осуществляет полномочия заказчика по направлению капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог.

Вместе с тем главным распорядителем денежных средств городского округа МКУ УЖКХ г.Брянска в сфере содержания автомобильных дорог учреждение не является.

С учетом вышеизложенного, причиненный истцу ущерб в размере 161504 рубля подлежит взысканию с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. При этом, исковые требования к иным лицам не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу на муниципальное образование «город Брянск» в лице его органа – Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нарушение водителем правил дорожного движения, повлекших возникновение ущерба, ответчиками не представлено, грубой неосторожности водителя, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, влекущей согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера вреда, судом не установлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по определению ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором №24-В40486 от 04.03.2024, актом выполненных работ от 04.03.2024, чеком по операции от 26.02.2024.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, расходы по определению ущерба в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу истца.

Кроме того, в связи с причиненными автомобилю повреждениями, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора «О.», стоимость данных услуг составила 3500рублей. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 25.02.2024 с указанием назначения платежа и суммы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4430 рублей (чек по операции от 09.04.2024), которая подлежит взысканию с ответчика муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 25.02.2024 в размере 161504рубля, расходы по определению ущерба в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора 3500рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4430рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024