Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» июля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Петровец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, возложении обязанностей рассчитать структуру долга с процентами, определении суммы ежемесячного платежа, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу *** (далее по тексту ПАО ФИО6 ФИО1) о снижении размера неустойки по договору на выдачу кредитной карты №-№ от (дата) и по кредитному потребительскому договору № от (дата) до разумных пределов, фиксации суммы основного долга и начисленных процентов по вышеуказанным договорам, возложении на ответчика обязанности рассчитать структуру долга с процентами, назначить ежемесячный платеж в размере № рубль сроком на № (л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) между сторонами был заключен договор на выдачу кредитной карты №-№, (дата) между сторонами был заключен кредитный потребительский договор №, при этом на момент подписания вышеуказанных договоров ФИО2 была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитным учреждением. Впоследствии материальное положение истца изменилось, в связи с чем она не имеет возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, ответчиком производится начисление неустойки. Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью изменения условий кредитных договоров, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. В связи с наличием обязательств перед иными кредитными учреждениями, в том числе АО «ФИО1», КБ «Ренессанс кредит» (ООО), «Сетелем ФИО1» ООО, общая сумма задолженности перед которыми составляет №, а также в связи с несоразмерностью неустойки, начисляемой ПАО Сбербанк, данная неустойка подлежит снижению с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.162), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.163).

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывал на отсутствие правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в счет погашения неустойки денежные средства ФИО1 не списывались. Также полагал, что требования о фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга и процентов, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами не основаны на законе, соответствующая правовая норма, на основании которой требование подлежало бы удовлетворению, истцом не приведена. Требование об установлении ежемесячного платежа в счет погашения задолженности перед ФИО1 в размере № сроком на № месяца является изменением условий заключенных между сторонами договоров при отсутствии к тому оснований (л.д.168-170). 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, (дата) истец ФИО2 с целью получения кредитной карты обратилась в ФИО7 (в настоящее время ПАО Сбербанк), заполнив соответствующее заявление (л.д.55).

Из текста вышеуказанного заявления следует, что ФИО2 была ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО8 Тарифами ФИО9, Памяткой держателя карты.

На основании вышеуказанного заявления, ФИО10 (в настоящее время ПАО ФИО11) выпустило на имя ФИО2 кредитную карту, установив лимит кредитования № рублей.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что денежные средства подлежат возврату ежемесячными платежами, не позднее 20 дней с даты формирования отчета, который подлежит формированию первого числа каждого месяца. Также условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена выплата процентов за пользование денежными средствами, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств (л.д.54).

Кроме того, (дата) ФИО2 с целью получения потребительского кредита обратилась в ПАО ФИО12, заполнив заявление-анкету на получение потребительского кредита (л.д.77).

В этот же день, (дата) ФИО2 подписаны индивидуальные условия «Потребительского кредита», в соответствии с которыми ФИО1 обязался предоставить ФИО2 кредит в размере №, сроком на № с выплатой процентов за пользование денежными средствами двадцатого числа каждого месяца, а также неустойки за нарушение срока возврата денежных средств (л.д.74-77).

В силу положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Учитывая, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от (дата) на получение кредитной карты, на имя последней выпущена соответствующая кредитная карта с установлением лимита кредитования, по результатам рассмотрения заявления - анкеты на получение потребительского кредита от (дата) ФИО2 предоставлен соответствующий кредит, что сторонами по делу не оспаривалось, подтверждается выписками по счетам (л.д.171, 172-174), суд приходит к выводу о заключении между сторонами соответствующих договоров.

В настоящее время принятые на себя обязательства, как по договору на выдачу кредитной карты №-№ от (дата), так и по кредитному потребительскому договору № от (дата) исполняются заемщиком ненадлежащим образом (л.д.171, 172-174), в связи с чем производится начисление неустойки, которая по договору от (дата) составляет №, по договору от (дата) – № (л.д.171, 172-174).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, как разъяснено в п. 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Разрешая заявленные истцом требования об уменьшении имеющейся неустойки по договору на выдачу кредитной карты №-№ от (дата) и по кредитному потребительскому договору № от (дата), суд учитывает, что доказательств явной несоразмерности начисленной ФИО1 неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства истцом суду не представлено. 

Ссылки истца на наличие иных кредитных обязательств, а также текущих расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, содержанием детей, нельзя признать состоятельными, поскольку соответствующие доводы истца доказательствами не подтверждены, а кроме того, как разъяснено в п. 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы истца ФИО2 о нарушении её прав, как потребителя оказываемых ФИО1 услуг, в связи с начислением процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку установленные соглашением сторон неустойки не противоречат положениям действующего законодательства, а кроме того, суммы начисленных неустоек по указанным истцом договорам, к взысканию не предъявлялись.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Учитывая, что суммы начисленных истцу неустоек не только не были оплачены, но и не были предъявлены к взысканию, принимая во внимание, что истцом ФИО2 не приведен период, за который она просит снизить неустойки, не представлены доказательства, подтверждающие, что начисленные за этот период неустойки (№, и. соответственно, №) не соответствуют последствиям допущенного нарушения обязательства по каждому из договоров, заключенных сторонами, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о снижении размера неустоек суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Также не усматривает суд правовых оснований и для удовлетворения заявленного требования о возложении на ответчика обязанности зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами, назначить истцу размер ежемесячного платежа в счет погашения долга перед ПАО ФИО13 в размере № сроком на № месяца.

В указанной части требования фактически направлены на изменение существующих между сторонами условий кредитных договоров, в то время как в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ПАО ФИО14 условий, заключенных между сторонами договоров, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ни нормы действующего законодательства, ни условия заключенных между сторонами договоров, также не содержат положений, обязывающих кредитора в данном случае изменять условия, существовавшие на момент подписания соответствующих договоров. 

При таких обстоятельствах, в указанной части суд также считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу ФИО15 о снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, возложении обязанностей рассчитать структуру долга с процентами, определении суммы ежемесячного платежа по кредитным договорам от (дата), (дата) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова