ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Лобановой А.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, адвоката Пушкиной А.А., представившей ордер №* от дата, удостоверение № * от дата,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-992/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений исковых требований к ООО «МГ-Финанс» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что им, ФИО1 заключен договор № * от дата года участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и оплачена сумма по договору в размере 1 253 920 рублей в полном объеме при заключении договора.

До настоящего времени договор не исполнен в связи с нарушением сроков сдачи объекта недвижимости. Срок сдачи объекта дата года (п. 4.2 настоящего договора).

В адрес ответчика дата года заказным письмом с описью вложения была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврата денежных средств по договору в размере уплаченной суммы. До настоящего времени ответчик не реагирует, письменного ответа не получено. То есть, в досудебном порядке расторгнуть вышеназванный договор и возвратить ему на его расчетный счет уплаченную по договору сумму в полном объеме не представилось возможным.

Ответчик нарушил существенным образом сроки исполнения обязательств по договору, и он вынужден отказаться от исполнения договора и требовать возвратить ему уплаченные им по договору денежные средства в размере 1 253 920 рублей.

Истцом в исковом заявлении указан расчет неустойки: количество дней просрочки по состоянию на дата года 240 дней (с дата года по дата года), сумма уплаченная по договору 1 253 920 рублей, из которой 3% составляет 37 617,60 рублей, в связи с этим 37 617,60 рублей х 240 рублей = 9 028,224 рублей.

Поскольку сумма взысканной потребителем не может превышать общую сумму оплаченную потребителем по договору, взысканию в его пользу подлежит сумма неустойки в размере 1 253 920 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика в его пользу сумма за нарушение удовлетворения претензии в соответствии с п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей». Претензия в адрес ответчика была направлена дата года, период просрочки удовлетворения претензии с дата года по дата года составляет 56 дней. Размер неустойки 3% от цены за один день (1 253 920 рублей х 3% = 37 617,60 рублей). Сумма неустойки 37 617 рублей х 56 дней = 2 106 585,60 рублей. Сумма неустойки не может превышать цену по договору, поэтому взысканию подлежит сумма в размере 1 253 920 рублей.

Просит суд расторгнуть договор от дата года № * участия в долевом строительстве жилого дома, взыскав с ответчика ООО «МГ-Финанс» в его пользу сумму в размере 1 253 920 рублей, уплаченную по договору, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 253 920 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 1 253 920 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей (оплата юридических услуг).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Просил суд расторгнуть договор от дата года № *1 участия в долевом строительстве жилого дома, взыскав с ответчика ООО «МГ-Финанс» в его пользу сумму в размере 1 253 920 рублей, уплаченную по договору, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 253 920 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 1 253 920 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей (оплата юридических услуг).

Представитель истца ФИО1, по ордеру адвокат Пушкина А.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Просила суд расторгнуть договор от дата года № * участия в долевом строительстве жилого дома, взыскав с ответчика ООО «МГ-Финанс» в пользу ФИО1 сумму в размере 1 253 920 рублей, уплаченную по договору, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 253 920 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 1 253 920 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей (оплата юридических услуг).

Представитель ответчика ООО «МГ-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Участвуя ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «МГ-Финанс», по доверенности ФИО3, исковые требования ФИО1 с учетом уточнений не признавал. Указал, что ответчик не оспаривает факт просрочки передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве дома и необходимость выплаты истцу уплаченной по договору суммы, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Однако, просил применить к спорным правоотношениям положение ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Пояснил, что в ходе реализации проекта по строительству ООО «МГ-Финанс» столкнулось с недобросовестными действиями генерального подрядчика ООО «Интртехпроект». Позднее, в рамках взаимодействия с Правительством Тульской области был привлечен инвестор ПАО «МТС-Банк», которому переданы в залог 100% доли участников ООО «МГ-Финанс» и ООО «Интртехпроект». В настоящее время строительство дома возобновилось, оно ведется за счет инвестиционных средств под жестким контролем Правительства Тульской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений ФИО1 признала, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что, несмотря на то, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома от дата она также является стороной договора, денежные средства за приобретаемую квартиру вносил ФИО1, поэтому, в свою пользу она исковые требования о взыскании денежных средств по договору не заявляет. 

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «МГ-Финанс», в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Пушкиной А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ч.2 ст.2 указанного Федерального закона, объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Судом установлено, что дата года между ООО «МГ-Финанс» (Застройщик), с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 (Дольщики, по отдельности Сторона), с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №*, согласно которому, застройщик ООО «МГ-Финанс» в предусмотренный договором срок обязался построить объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, однокомнатную, общей площадью 31,74 кв.м на 2-ом этаже и передать объект в общую долевую собственность (по 1/2 доли) (п.1.1.); на земельном участке с кадастровым номером №* (п.1.5.), цена договора, которую Дольщик обязан уплатить Застройщику составляет 1 253 920 рублей (п.2.1.); Застройщик в течение четырех месяцев с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее дата года обязан передать Дольщику квартиру путем подписания Соглашения о передаче квартиры (п.4.2.).

ООО «МГ-Финанс» с ФИО1 и ФИО2 заключили договор предоплаты б/н от дата года о том, что Дольщики внесли Застройщику сумму в размере 1 253 920 рублей в качестве предоплаты в счет оплаты договора долевого участия №* на 1-комнатную квартиру №* на 2-м этажей общей площадью 31,74 кв.м в 3-х этажном 96 – квартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес> (п.1.). 

Факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 1 253 920 рублей, подтверждается приходным кассовым ордером №* от дата года в кассу АО «Россельхозбанк» г.Тула, которые перечислены на счет ООО «МГ-Финанс» платежным поручением №* от дата года в соответствии с договором предоплаты б/н от дата года за квартиру 

<

адрес>. Общая стоимость квартиры 1 253 920 рублей.

Однако, указанная квартира ФИО1 до настоящего времени не передана, что подтверждается пояснениями истца и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч.1.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для расторжения договора участия в долевом строительстве жилого дома №* от дата года, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «МГ-Финанс»; взыскания с ООО «МГ-Финанс» в пользу ФИО1 в качестве возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 1 253 920 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что ООО «МГ-Финанс» принятое на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры в предусмотренный договором срок не исполнило, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки. Однако, суд не может согласиться с мнением стороны истца о необходимости расчета неустойки в соответствии с п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем взыскание с ответчика неустойки как раз предусмотрено специальным законом, поэтому ссылка истца на необходимость применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к расчету неустойки не допустима.

Как было установлено судом, в соответствии с п.4.2 договора № * участия в долевом строительстве от дата года, определен срок передачи квартиры - в течение четырех месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата года.

Истец ФИО1 в уточненном исковом заявлении указывает расчет неустойки в период с дата года по дата года.

В данный период по действию различных размеров ключевой ставки можно выделить 3 условных интервала.

Интервал с дата года по дата года составляет 167 дней.

В этот интервал действовала ключевая ставка банка России в размере 7,75% годовых.

Следовательно, за этот интервал неустойка равна 108 192 рубля 40 копеек (1 253 920 рублей х 2 х 1/300 х 7,75% х 167 дней).

Интервал с дата года по дата года составляет 42 дня.

В этот интервал действовала ключевая ставка банка России в размере 7,5% годовых.

Следовательно, за этот интервал неустойка равна 26 332 рубля 32 копейки (1 253 920 рублей х 2 х 1/300 х 7,5% х 42 дня).

Интервал с дата года по дата года составляет 31 день.

В этот интервал действовала ключевая ставка банка России в размере 7,25% годовых.

Следовательно, за этот интервал неустойка равна 18 787 рублей 90 копеек (1 253 920 рублей х 2 х 1/300 х 7,25% х 31 день).

Общий размер неустойки за обозначенный истцом период равен 153 312,62 рублей (108 192,40 рублей + 26 332,32 рублей + 18 787,90 рублей).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы ответчика о нарушении срока передачи объекта в связи с действиями третьих лиц, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, указанные причины просрочки обязательств не относятся к числу форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется. Указанные доводы могут быть приняты во внимание судом при определении размера и пределов ответственности в виде неустойки.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания применить к спорным правоотношениям положение ст.333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 60 000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии, суд приходит к следующему.

Федеральным законом №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории споров, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии, суд полагает правильным отказать.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ООО «МГ-Финанс» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейшых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Законодательство РФ о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года №2300-1 (ред. от 29.07.2018года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то обстоятельство, что права потребителя были нарушены, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными. 

С учетом допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, принимая во внимание период незаконного удержания денежных средств истца, исходя из вынужденного характера обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, степени перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части частично, взыскав с ООО «МГ-Финанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 46 Постановления от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворение требований истца со стороны ООО «МГ-Финанс» в установленный законом срок не последовало, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 318 920 рублей (1 253 920 рублей уплаченная по договору сумма + 60 000 рублей неустойка + 5 000 рублей компенсация морального вреда). 50% от указанной суммы составляют 659 460 рублей.

С учетом требований разумности, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 350 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанция серии АА №* от дата года, выданная адвокатским кабинетом адвокатом Пушкиной А.А., подтверждает, что ФИО1 произвел оплату в соответствии с соглашением №* от дата года в размере 30 000 рублей. 

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п.11 названного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению ФИО1 размер расходов, исходя из положений ст.98, 100 ГПК РФ, наличия возражений ответчика, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объема дела, степени участия представителя в его разрешении, а так же учитывает объем работы, выполненной представителем, то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной ему юридической помощи, суд считает, что равная 30000 рублей сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, является завышенной и подлежит уменьшению до 15000 рублей.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «МГ-Финанс» в пользу истца ФИО1 понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «МГ-Финанс» в доход бюджета муниципального образования г.Тула госпошлину в сумме 15069,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома №* от дата, заключенный между ФИО1, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 253 920 рублей; неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего сумму 1 683 920 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в сумме 15069 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Л.А. Щербакова