Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Ишаевой В. Е.

с участием представителя истца ФИО3, 

представителя третьего лица Федеральной антимонопольной службы 

ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-3/2017 (2-438/2016) по исковому заявлению ФИО5 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Джаст-компани», обществу с ограниченной ответственностью «Ювел» о признании недействительными торгов в части, отмене протокола в части, признании победителем торгов, взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джаст-компани» (далее по тексту ООО «Джаст-компани»), обществу с ограниченной ответственностью «Ювел» (далее по тексту ООО «Ювел»), согласно которому просила признать недействительными торги по продаже имущества ООО «Транзит», составляющее лот № 1, в части признания победителем торгов ООО «Ювел», и отменить протокол № 1 от 15.09.2015; признать истца победителем указанных торгов, получившим право на приобретение имущества, составляющего лот № 1; применить последствия отмены протокола № 1 от 15.09.2015 и признать недействительным заключенный по итогам торгов договор между ООО «Транзит» и ООО «Ювел» о передаче имущества, составляющего лот № 1; взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные их незаконными действиями истцу, в размере ... рублей. Просила также взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы.

Заявление мотивировано тем, что в сентябре 2015 г. при осуществлении торгов по продаже имущества – лот № 1, принадлежащего ликвидируемому юридическому лицу ООО «Транзит», организатор торгов ООО «Джаст-компани» в нарушение закона не заключило договор купли-продажи с истцом, являвшимся единственным участником торгов в одном из установленных интервалов торгов, а признал победителем торгов и заключил такой договор купли-продажи с ООО «Ювел». На основании жалобы истца, признанной Комиссией ФАС обоснованной, организатору торгов было выдано предписание от 05.10.2015 о совершении действий, направленных на устранение последствий нарушения порядка проведения торгов, и об обязании в срок до 12.10.2015 отменить протокол о признании победителем торгов ООО «Ювел» и опубликовать информацию об этом. Предписание ответчиком ООО «Джаст-компани» не выполнено, право собственности на лот № 1 зарегистрировано за ООО «Ювел», конкурсное производство в отношении ООО «Транзит» завершено, организация ликвидирована. Истец полагает, что указанный договор является ничтожным с применением последствий недействительности сделки. Поскольку в настоящее время ООО «Транзит» ликвидировано и не может надлежащим образом принять возвращаемое в натуре имущество, а также не может возвратить ООО «Ювел» деньги, уплаченные по договору, двусторонняя реституция с последующей передачей истцу имущества, составляющего лот № 1 по цене, предложенной истцом на торгах (... рублей), является невозможной. При удовлетворении её иска будет установлена незаконность действий ответчиков и факт того, что истец была незаконно лишена возможности приобретения указанного имущества по предложенной ею цене. Она обращалась в Катайский районный суд с иском о признании права собственности на указанное имущество. В определении о возвращении заявления от 16.06.2016 суд указал, что цена лота № 1 определяется из установленной первоначальной цены, предложенной на торгах, в размере ... рублей. Определение не было обжаловано, вынесено в отношении тех же сторон, что и по настоящему иску, что является преюдицией для настоящего дела. Следовательно, незаконные действия ответчиков привели к тому, что истец не может получить имущество стоимостью ... рублей за цену ... рублей, таким образом, действиями ответчиков истцу причинены убытки в размере ... рублей, которые ответчики обязаны возместить ей в полном объеме (л. д. 6-9 т. 1).

11.08.2016 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец требование о применении последствий отмены протокола № 1 от 15.09.2015 и признании недействительным заключенный по итогам торгов договор между ООО «Транзит» и ООО «Ювел» о передаче имущества, составляющего лот № 1 - не поддерживает. Остальные требования оставлены прежними. Указала, что ее жалоба на действия организатора торгов ООО «Джаст-компани» и оператора электронной площадки ООО «Центр реализации» была принята к рассмотрению 29.09.2015, что подтверждается соответствующим уведомлением №. Аналогичное уведомление направлялось ООО «Джаст-компани», которое в соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ, как оператор электронной площадки обязано было уведомить о поступившей жалобе других участников торгов, в том числе ООО «Ювел». В нарушение указанного положения ООО «Джаст-компани» через три дня с даты принятия жалобы к рассмотрению перечислил ООО «Транзит» задаток. Ссылка в отзыве ответчика на то, что о результатах рассмотрения жалобы организатор торгов и другие участники торгов узнали только 28.10.2015, является несостоятельной, так как 08.10.2015 эта информация была размещена на официальном сайте ФАС, где она была доступна для ознакомления. ООО «Транзит» договор купли-продажи был подписан 21.09.2015, то есть до принятия жалобы к рассмотрению. Госпошлина за регистрацию права собственности была уплачена 28.10.2015. На дату получения ответчиком предписания от 05.10.2015 переход права собственности еще не был зарегистрирован, что позволяло сторонам договора исполнить предписание. Постановлением от 16.06.2016 о наложении штрафа ФАС РФ признало, что невыполнение предписания является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Ответчик ООО «Джаст-компани» указанное постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу. Следовательно, невыполнение ООО «Джаст-компани» предписания является незаконным. Поскольку ООО «Ювел» произвело действия по регистрации права собственности на спорное имущество после принятия жалобы к производству, его действия также являются незаконными. В настоящее время она лишена возможности требовать расторжения договора купли-продажи от 21.09.2015, таким образом, ее лишили возможности приобрести имущество по цене ... рублей (л. д. 177-178 т. 1).

15.03.2017 от истца вновь поступило заявление об уточнении исковых требований в части размера убытков, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а именно: ... рублей (л. д. 37 т. 3).

Определением Катайского районного суда от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее по тексту ФАС России) (л. д. 20-22 т. 2). 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия (л. д. 32 т. 3). Ранее в предварительном судебном заседании 11.08.2016 (л. д. 190 т. 1) истец ФИО5 на заявленных уточненных требованиях настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.05.2016 (л. д. 10 т. 1), в судебном заседании на заявленных уточненных требованиях настаивал, просит их удовлетворить по основаниями, указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, кроме того, просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате экспертизы. 

Представитель ответчика ООО «Джаст-компани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом (л. 

<

...> 13 т. 3). 

Согласно представленным отзывам на исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований ООО «Джаст-компани» просит прекратить производство по делу по требованиям о признании недействительными торгов в части признания победителем торгов ООО «Ювел» и отмене протокола № 1 от 15.09.2015; признании ФИО5 победителем торгов; применении последствий отмены протокола № 1 от 15.09.2015 и признании недействительным заключенный по итогам торгов договор, а требования о взыскании убытков и ходатайство о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения. Указав, что торги являются способом заключения договора, поэтому предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. Требование любого заинтересованного лица о признании торгов недействительными подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.I Закона о банкротстве. В связи с этим требования истца о признании недействительными торгов и отмене протокола, применении последствий отмены протокола и признании недействительным договора, и о признании истца выигравшей торги подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве в Арбитражном суде. Истец не принял мер по подаче иска в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве продавца, хотя вся необходимая информация для обжалования торгов была известна истцу, поэтому в указанной части производство по делу подлежит прекращению. Конкурсное производство в отношении продавца ООО «Транзит» завершено 23.11.2015, 12.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его деятельности. У истца отсутствует процессуальное право на обжалование результатов торгов, поскольку она не является заинтересованным лицом, ею не представлено доказательств нарушения ее имущественных интересов вследствие каких-либо нарушений при проведении торгов. Так как ООО «Транзит» прекратило свою деятельность, то отсутствует возможность для применения последствий недействительности договора купли-продажи. Кроме того, истец действует явно недобросовестно, так как его действия по оспариванию торгов мотивированы не желанием приобрести спорное имущество, а с целью получения денежных средств. В частности, это подтверждается фактом необращения в арбитражный суд об оспаривании торгов в рамках дела о банкротстве, в то же время представители истца после оформления права собственности покупателем и прекращения деятельности продавца обращались 12.03.2016 к ответчикам с письмом, направленным по электронной почте, о решении вопроса в порядке переговоров с возможностью оставить имущество за ООО «Ювел» за вознаграждение. Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно. Предписание антимонопольного органа от 05.10.2015 об отмене протокола торгов, полученное ответчиком по почте 28.10.2015, было неисполнимо, поскольку на основании протокола торгов уже был заключен договор купли-продажи от 21.09.2015, акт приема-передачи имущества оформлен 02.10.2015, оплата по договору произведена тремя платежами 01.10.2015 и 03.10.2015. Договор купли-продажи недействительным не признавался в установленном законом порядке. Если бы договор не был заключен, то можно было бы исполнить предписание, но тогда торги были бы проведены вновь, и нет оснований полагать, что именно истец выиграл бы торги, так как заявки на участие в них принимались бы заново, и выиграть торги мог любой участник. Доказательств того, что в случае проведения торгов заново их выиграл бы истец – не имеется. Также отсутствуют доказательства причинения противоправными действиями ответчика убытков истцу. В соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядок проведения продажи предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Таким конкурсным кредитором, в том числе по спорному имуществу должника ООО «Транзит» лот № 1, является ОАО АКБ «Югра». Согласно утвержденному порядку продажи имущества с учетом изменения № 2 п. 6.7 Порядка продажи имущества при наличии задатков от потенциальных участников торгов, но в отсутствие заявок от данных участников, организатор торгов обязан не определять победителя реализации имущества Должника и не принимать решение о допуске к торгам, независимо от того, имеются ли уже заявки от других потенциальных участников на каком-либо из периодов (интервалов), для максимального удовлетворения требований кредиторов, должника, организатор торгов обязан принять от всех потенциальных участников заявки, от которых уже поступили задатки (обеспечения для участия в торгах) либо указать данным участникам на необходимость подачи заявок на участие в торгах путем публичного предложения. По состоянию на день подачи заявки от ФИО5 на расчетном счете организатора торгов имелся задаток на лот № 1 в размере ... рублей от ООО «Ювел», что подтверждается платежным поручением № 139 от 03.09.2015. Согласно протоколу о результатах торгов от 15.09.2015 по лоту № 1 от ООО «Ювел» поступила заявка с ценовым предложением в размере ... рублей, что на ... рублей больше, чем предложила ФИО5, в связи с чем победителем было признано ООО «Ювел». По смыслу закона о банкротстве цель конкурсного производства – максимальное удовлетворение требований кредиторов. В аналогичной ситуации, когда был признан победителем торгов участник, предложивший наибольшую цену, чем другие участники, Московское УФАС России вынесло следующее решение: обязательное для исполнения предписание организатору торгов не выдавать, так как имущество по предмету торгов реализовано по наибольшей цене (л. 

<

...> т. 2).

Представитель ответчика ООО «Ювел» в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом (л. д. 201 т. 2, л. 

<

...> т. 3), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Ювел». 

Согласно представленному возражению считают исковое заявление ФИО5 необоснованным. Протокол о результатах торгов от 15.09.2015 истец получил в ту же дату, то есть именно 15.09.2015 ФИО5 стало известно, что, по ее мнению, нарушены ее права. В соответствии с п. п. 15, 16, 19 ст. 110 Закона о банкротстве до подачи жалобы истцом в ФАС, 21.09.2015 между ООО «Транзит» и ООО «Ювел» заключен договор купли-продажи, который исполнен до истечения 30 дней с момента заключения договора. 23.11.2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Транзит». Судами либо иными органами ни на момент подачи в Росреестр заявления о регистрации перехода права, ни до подачи искового заявления не были приняты запреты на регистрацию, договор купли-продажи не оспаривался, обеспечительные меры судом не принимались. Истец обратился в суд с иском о признании договора недействительным только спустя 10 месяцев после того, как узнал, что, по его мнению, нарушены его права, когда уже продавец был исключен из ЕГРЮЛ (12.01.2016). В случае незаключения ООО «Ювел» договора купли-продажи после признания его победителем торгов, ему не был бы возвращен задаток, а в случае отказа или уклонения от регистрации перехода права, конкурсным управляющим с него могли быть взысканы убытки. В предписании и решении ФАС РФ, на которые ссылается истец, не указано, что протокол от 15.09.2015 либо договор купли-продажи от 21.09.2015 признаны недействительными либо отменены, поэтому доводы ФИО5 о незаконных действиях ООО «Ювел» по регистрации права собственности на недвижимое имущество необоснованны. Подача истцом искового заявления о взыскании убытков в размере ... рублей и о признании договора купли-продажи, протокола торгов недействительными спустя 5 месяцев после исключения из ЕГРЮЛ стороны по договору (ООО «Транзит») без намерений заключить договор купли-продажи вплоть до 12.01.2016 (непринятие мер по признанию договора купли-продажи недействительным до 12.01.2016), является недобросовестным поведением истца, злоупотреблением правом, без намерения приобрести в собственность имущество, а только лишь с целью взыскать убытки. Истец после того, как узнал, что, по его мнению, нарушены его права, не предпринимал никаких действий по приобретению в свою собственность спорного имущества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными, до прекращения деятельности ООО «Транзит» не обратился с предложениями заключить с ним договор купли-продажи, письмами, претензиями к ответчикам, хотя знал, что в соответствии с Законом о банкротстве договор купли-продажи с лицом, выигравшим торги, должен быть заключен до 23.09.2015. Жалобу в ФАС истец направил в течение 4 месяцев после того, как узнал, что, по его мнению, нарушены его права. До настоящего времени истец также не обращался к ООО «Ювел» с предложением о купле-продаже спорного имущества. Каких-либо убытков истец не понес. Спорное имущество – автогазозаправочная станция в г. Катайске, реализующая только сжиженный газ, с одной топливораздаточной колонкой, является нерентабельной, среднегодовая выручка за 2016 г. составила ... рублей с НДС, среднегодовой расход – ... рублей, убыток – ... рублей. Таким образом, доводы истца о том, что она могла бы приобрести это имущество за предложенную ею на торгах цену и продать за ... рублей, является несостоятельной. Возврат указанного имущества в конкурсную массу ОО «Транзит» невозможен ввиду отсутствия ООО «Транзит», так же как и возврат денежного выражения отчужденного имущества в конкурсную массу ООО «Транзит» в порядке реституции при одновременной обязанности ООО «Транзит» вернуть на расчетный счет ООО «Ювел» уплаченной за имущество суммы, поэтому признание оспариваемых истцом торгов и заключенных на их основании сделок не повлечет восстановления нарушенных прав истца. Кроме того, истец была допущена к торгам в нарушение Закона о банкротстве и утвержденных конкурсным кредитором порядка и условий проведения торгов, согласно которым заявителем является лицо, которое зарегистрировалось на электронной площадке, подало заявку на участие в торгах и все необходимые для участия в торгах документы. Заявителем являлась ФИО5, а обязанность внести задаток выполнена ФИО1, кроме того в назначении платежа указано «оплата задатка за участие в торгах ООО «ХК Газсистем». Данное обстоятельство является основанием для отказа в допуске заявителя ФИО5 к публичным торгам (л. д. 17-21 т. 3). 

Представитель третьего лица ООО «Центр реализации» и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом (л. 

<

...> т. 2, л. 

<

...> т. 3), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся указанных лиц.

Представитель третьего лица Управления Ростреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, из представленного отзыва следует, что просят рассмотреть дело без участия представителя, указывают, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2015 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2015 зарегистрировано право собственности ООО «Ювел» на спорное имущество - автогазозаправочную станцию и земельный участок. Также считает необходимым пояснить, что в случае удовлетворения иска о признании сделки недействительной должны быть применены последствия недействительности сделки, признание права и договора отсутствующими. Это должно быть отражено в решении суда для внесения соответствующих записей в ЕГРП. В случае удовлетворения иска без признания права собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости решение суда не будет являться правоустанавливающим документом (л. д. 31 т. 1).

Представитель третьего лица ФАС России ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.11.2016 (л д. 73 т. 2), в судебном заседании считает требования истца подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в объяснениях, представленных ранее ФАС России, согласно которым поскольку организатором торгов и оператором электронной площадки нарушен порядок определения победителя торгов, тем самым их действиями истец лишена возможности стать победителем торгов. 07.08.2015 на электронной торговой площадке «Центр реализации» организатором торгов было размещено сообщение о проведении торгов, согласно которому дата и время начала принятия заявок на участие в торгах на первом интервале – 10.08.2015 в 13:00, дата и время окончания приема заявок на последнем интервале – 18.09.2015 в 13:00, начальная продажная цена имущества – ... рублей. В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по лоту № 1 от 15.09.2015 заявитель ФИО5 подала заявку на участие в торгах 08.09.2015 в 13:04:24:413 с ценовым предложением ... рублей; участник, признанный победителем торгов, подал заявку на участие 15.09.2015 в 11:02:40:363 с ценовым предложением равным ... рублей; третий участник подал заявку 15.09.2015 в 12:56:17:313 с ценовым предложением равным ... рублей. Из анализа положений законодательства о банкротстве следует, что при поступлении заявки, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов, торги должны быть завершены по истечении периода, в который была подана такая заявка. Поскольку заявка ФИО5 на участие в торгах была подана в интервале 08.09.2015-10.09.2015, то торги должны быть завершены 10.09.2015, и победителем торгов должен быть признан истец. При проведении торгов были нарушены положения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. В силу ст. ст. 167, 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, что влечет недействительность договора, заключенного на основании таких торгов, и применение последствий недействительности сделки (л. д. 83-86 т. 2).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО5 к ООО «Джаст-компани», ООО «Ювел» о признании недействительными торгов в части, отмене протокола в части, признании победителем торгов, взыскании убытков необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Истец в заявлении указала, что спорное имущество, которое было выставлено на торгах как «лот № 1», представляет собой автогазозаправочную станцию и земельный участок, расположенные в .... Цену иска истец определила, исходя из требования о возмещении убытков, представляющих собою разницу между начальной продажной ценой указанного имущества в размере ... рублей, определенном на интервале торгов с 10.08.2015 по 12.08.2015, и предложенной истцом на торгах ценой – ... рублей, что составляет ... рублей. Требования о признании права собственности на указанное имущество истцом не заявлено, однако из исковых требований следует, что фактически имеет место спор о праве на недвижимое имущество, являвшееся предметом торгов. В связи с этим исковое заявление принято судом к производству в соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2014 ООО «Транзит» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (л. д. 106-107 т. 1). Определением этого же суда от 25.08.2014 по требованию ОАО АКБ «ЮГРА», являющегося кредитором ООО «Транзит», включены в реестр требований кредиторов ООО «Транзит» в состав третьей очереди требования ОАО АКБ «ЮГРА», часть из которых обеспечена договором поручительства, часть – обеспечена залогом имущества должника (договоры залога от 12.04.2013, от 29.07.2013, от 09.08.2013) (л. д. 125-131 т. 1). Залогом по указанным трем договорам является автогазозаправочная станция и земельный участок, являющиеся предметом настоящего спора по иску ФИО5 к ООО «Джаст-компани» и ООО «Ювел».

27.02.2015 на сайте газеты «Коммерсантъ», а 28.02.2015 в печатной версии указанного средства массовой информации было опубликовано сообщение о признании арбитражным судом ООО «Транзит» банкротом, открытии конкурсного производства и проведении торгов по продаже имущества должника в электронной форме на электронной площадке ОАО «Центр реализации» в форме открытого аукциона, с открытой формой подачи предложений. К продаже предлагалось два лота - № 1 и № 2. Лот № 1 включал автогазозаправочную станцию и земельный участок, расположенные в Катайском районе Курганской области на землях бывшего ТОО «Троицкое» в юго-восточной части кадастрового квартала, стоимость указанного лота составляет ... рублей (л. д. 13-14 т. 1). Согласно указанному сообщению прием заявок на участие в торгах производится по адресу электронной площадки в период с 10:00 02.03.2015 до 10:00 08.04.2015, для участия в торгах помимо установленных документов претендент должен внести задаток в срок не позднее времени и даты окончания приема заявок в размере 10 % от начальной цены лота. Торги состоятся 13.04.2015 в 13:00. Предложения по цене имущества заявляются участниками аукциона открыто в ходе проведения торгов, шаг аукциона – 5 % от начальной цены.

06.05.2015 на сайте газеты «Коммерсантъ», а 07.05.2015 в печатной версии указанного средства массовой информации было опубликовано сообщение о несостоявшихся торгах имущества должника ООО «Транзит» в виде лотов № № 1, 2 и о проведении повторных торгов в электронной форме на электронной площадке ОАО «Центр реализации» в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений. Согласно указанному сообщению сведения об имуществе указаны в объявлении в газете «Коммерсантъ», опубликованном на сайте 27.02.2015, в печатной версии - № 35 от 28.02.2015. Начальная цена продажи имущества лота № 1 – ... рублей, лота № 2 – ... рублей. Прием заявок по начальной продажной цене имущества осуществляется на электронной площадке с 10:00 12.05.2015 до 10:00 17.06.2015. шаг аукциона 5 % от начальной цены. Победителем торгов признается участник, предложивший за предмет торгов наиболее высокую цену. Задаток вносится в срок не позднее времени и даты окончания приема заявок в размере 10 % от начальной цены лота (л. д. 22-23 т. 3).

07.08.2015 на сайте газеты «Коммерсантъ», а 08.08.2015 в печатной версии указанного средства массовой информации было опубликовано сообщение о несостоявшихся повторных торгах имущества должника ООО «Транзит» в виде лотов № № 1, 2 и о проведении торгов путем публичного предложения в электронной форме на электронной площадке ОАО «Центр реализации» в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений. Согласно указанному сообщению сведения об имуществе указаны в объявлении в газете «Коммерсантъ», опубликованном на сайте 27.02.2015, в печатной версии - № 35 от 28.02.2015. Начальная цена продажи имущества установлена в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Прием заявок по начальной продажной цене имущества осуществляется на электронной площадке с 13:00 10.08.2015 до 13:00 12.08.2015. Величина снижения начальной цены продажи составляет 11 % от начальной стоимости имущества по продаже имущества путем публичного предложения. Снижение цены осуществляется последовательно по истечении двух рабочих дней до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения), которая составляет 1 % от начальной цены продажи, установленной для данных торгов. Победителем торгов признается участник, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников. В случае, если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену. С даты определения победителя реализации имущества должника прием заявок прекращается. Задаток вносится в течение срока приема заявок в размере 10 % от цены публичного предложения продажи лота для данного периода (л. д. 15 т. 1).

Из отзывов участников судебного разбирательства и решения ФАС России № Т-100/15 от 05.10.2015 по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (л. д. 159-163 т. 1) следует, что сообщение о проведении торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника ООО «Транзит» было размещено организатором торгов ООО «Джаст-компани» на электронной торговой площадке «Центр реализации» www.centerr.ru 07.08.2015. Согласно указанному сообщению заявки на участие в торгах принимаются с 13:00 10.08.2015 до 13:00 18.09.2015, начальная продажная цена имущества, представляющего лот № 1, определена в ... рублей, предусмотрено 10 интервалов снижения цены, в том числе с 13:00 08.09.2015 до 13:00 10.09.2015 – ... рублей, с 13:00 11.09.2015 до 13:00 15.09.2015 – ... рублей, с 13:00 16.09.2015 до 13:00 18.09.2015 – ... рублей. 

Ответчиком ООО «Ювел» задаток за участие в торгах по продаже имущества лота № 1 в процедуре банкротства должника ООО «Транзит» внесен 03.09.2015, то есть на седьмом интервале снижения цен (с 13:00 03.09.2015 до 13:00 07.09.2015), в размере ... рублей, что в соответствии с установленным порядком проведения торгов составляет 10 % от установленной на данном интервале цены (... рублей) (л. д. 119 т. 1). Заявку об участии в торгах на данном интервале ООО «Ювел» не оформило. Заявка была подана им лишь 15.09.2015, то есть на 9 интервале торгов. 

Согласно платежному поручению № 3535 от 04.09.2015 ФИО1 внесен задаток за участие в торгах по договору от 08.09.2015 по продаже имущества ООО ХК «Газсистем» по лоту № 1 в размере ... рублей (л. д. 181 т. 1). Из заявления ФИО5 от 08.09.2015 усматривается, что она просит в платежном поручении № 3535 от 04.09.2015 считать верным назначение платежа: перечисление задатка для участия в торгах по договору от 08.09.2015 в соответствии с извещением № по продаже имущества ООО «Транзит» по лоту № 1 (л. д. 180 т. 1).

В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 15.09.2015 окончание торгов по лоту № 1 произошло в 13:12:15 15.09.2015. Участниками торгов являлись ФИО5, обратившаяся 08.09.2015 в 13:04:24:413 с предложением цены в размере ... рублей; ООО «Ювел», обратившееся с заявкой 15.09.2015 в 11:02:40:363 с предложением в размере ... рублей; и ФИО2, обратившаяся 15.09.2015 в 12:56:17:313 с предложением ... рублей. Победителем торгов по лоту № признано ООО «Ювел» (л. д. 59-61 т. 1).

21.09.2015 между ООО «Транзит» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и победителем торгов по лоту № 1 – ООО «Ювел» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, составляющего лот № 1 (л. д. 50-54 т. 1), 02.10.2015 указанный договор был исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений (от 03.09.2015 о внесении задатка для участия в торгах в размере ... рублей и от 01.10.2015 об оплате за имущество по договору купли-продажи в размере ... рублей и ... рублей, что составляет в общей сумме ... рублей) и актом приема-передачи имущества от 02.10.2015 (л. 

<

...> т. 1). 

Определением арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 утвержден отчет конкурсного управляющего ООО «Транзит» ФИО6, конкурсное производство в отношении ООО «Транзит» завершено. В определении арбитражный суд указал, что согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди были включены шесть кредиторов, из них два кредитора, обеспеченные залогом, общая сумма требований кредиторов составила ... рублей. За счет реализации имущества должника на торгах путем публичного предложения погашены требования кредиторов, обеспеченные залогом, в общем размере ... рублей. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют (л. д. 109-110 т. 1). Указанное определение вступило в законную силу 12.01.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.07.2016 деятельность ООО «Транзит» прекращена 12.01.2016 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о прекращении конкурсного производства (л. д. 143-153 т. 1).

05.10.2015 ФАС России жалоба ФИО5 на нарушение организатором торгов порядка определения победителя торгов была признана обоснованной, организатору торгов выдано предписание об отмене в срок до 12.10.2015 протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 15.09.2015 и размещении соответствующей информации в СМИ и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где было опубликовано сообщение о проведении торгов (л. д. 159-163 т. 1)

В связи с неисполнением организатором торгов указанного предписания постановлением ФАС России от 16.06.2016 ООО «Джаст-компани» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи), ООО «Джаст-компани» назначено наказание в виде административного штрафа (л. д. 230-235 т. 1).

Указанное постановление решением арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 признано незаконным в связи с его неисполнимостью и отменено (л. д. 58-60 т. 2). Суд установил, что специализированная организация, выполняющая функции организатора торгов, не вправе самостоятельно отменить протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 15.09.2015 при наличии заключенного и исполненного договора купли-продажи. Повторное проведение торгов невозможно в связи с тем, что все имущество уже реализовано и передано по акту приема-передачи, процедура конкурсного производства в отношении должника завершена и в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, возобновление процедуры конкурсного производства после вступления в законную силу определения суда о завершении конкурсного производства законом не предусмотрено. 

Статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) установлены правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов.

Пунктами 1, 2, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с положениями ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Указанные нормы входят в раздел Гражданского кодекса Российской Федерации «Общая часть обязательственного права», являются общими по отношению к специальным нормам и применяются в случае отсутствия специальных норм, какими в настоящем случае являются нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), предусматривающие порядок реализации имущества (являющегося предметом залога) лица, признанного банкротом.

В соответствии с ч. 1 ст. 124, ч. ч. 1, 2 ст. 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, который действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу ч. 6 ст. 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Частью 4 ст. 138 указанного Закона предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи, которой, в том числе, предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В силу ч. 1.1 ст. 139 указанного Закона в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Частью 3 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия.

Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (далее - победитель аукциона).

Продажа предприятия осуществляется путем проведения конкурса в случае, если в отношении этого предприятия покупатель должен выполнять условия, установленные решением собрания кредиторов или комитета кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - условия конкурса).

Выигравшим конкурс признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие, при условии выполнения им условий конкурса (далее - победитель конкурса).

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

После включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать не только нарушение правил проведения торгов, но и то, что именно вследствие таких нарушений торги являются недействительными, а его права и законные интересы тем самым нарушены. 

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ООО «Транзит», находящегося в залоге у ОАО АКБ «Югра», утвержден залоговым кредитором 14.11.2014 (л. д. 132-134 т. 1). 03.08.2015 ОАО АКБ «Югра» утверждены изменения № 2 в указанный Порядок и условия (л. д. 135 на обороте т. 1). 

Судом установлено, что на седьмом интервале повторных торгов по продаже залогового имущества признанного банкротом ООО «Транзит» ФИО5 была единственным участником торгов, предложившим, в соответствии с требованиями закона и утвержденных залоговым кредитором Порядка и условий проведения торгов, цену не ниже цены продажи, установленной для данного периода (интервала) проведения торгов.

Однако на данном интервале победитель торгов не был определен, прием заявок на участие в торгах не был прекращен в соответствии с п. 6.7 указанных выше Порядка и условий проведения торгов (в редакции от 03.08.2015), согласно которому при наличии задатков от потенциальных участников торгов, но в отсутствии заявок от них, организатор торгов обязан не определять победителя реализации имущества должника и не принимать решение о допуске к торгам, независимо от того, имеются ли уже заявки от других потенциальных участников на каком-либо из периодов (интервалов). Для максимального удовлетворения требований кредиторов должника организатор торгов обязан принять заявки от всех потенциальных участников, от которых уже поступили задатки в качестве обеспечения для участия в торгах, либо указать данным участникам на необходимость подачи заявок на участие в торгах (л. д. 132-135 т. 1).

В соответствии с указанным порядком организатор торгов при наличии внесенного ранее ООО «Ювел» задатка, принял 15.09.2015 его заявку на участие в торгах с ценой предложения ... рублей, то есть не ниже цены продажи, установленной для данного периода (... рублей), и не ниже цены продажи, установленной для прошлого периода с 08.09.2015 по 10.09.2015 (... рублей).

Предложенная ООО «Ювел» за лот № 1 цена значительно превышала цену, предложенную другими участниками, в том числе ФИО5, в связи с чем в соответствии с указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и утвержденных залоговым кредитором Порядка и условий проведения торгов ООО «Транзит» организатор торгов ООО «Джаст-компани» признал победителем торгов ООО «Ювел».

Нарушений правил проведения торгов, также как и нарушений ответчиками каких-либо прав и законных интересов истца судом не установлено. Истцом доказательств наличия таких нарушений – не представлено.

Доводы ответчика ООО «Джаст-компани» о подсудности исковых требований об оспаривании торгов исключительно арбитражному суду, и, в связи с этим, необходимости прекращения производства по делу в части таких требований, суд признает необоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, такое заявление внешним управляющим или конкурсным управляющим подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с этим после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Данный вывод подтверждается также позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012 г., содержащим следующий тезис: «Исковые требования физических лиц о признании недействительными торгов, заявленные к конкурсному управляющему, осуществлявшему их проведение в ходе рассмотрения дела о банкротстве, и победителю торгов (физическому лицу) после прекращения производства по делу о банкротстве и ликвидации организации, подведомственны суду общей юрисдикции».

Как видно из материалов дела, исковые требования ФИО5 к организатору торгов, осуществляющему их проведение в ходе рассмотрения дела о банкротстве, и к победителю торгов, заявлены после прекращения производства по делу о банкротстве и ликвидации организации, следовательно, подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные положения, требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы за счет ответчиков подлежит отказу в удовлетворении в связи с тем, что судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Джаст-компани», обществу с ограниченной ответственностью «Ювел» о признании недействительными торгов в части, отмене протокола в части, признании победителем торгов, взыскании убытков - отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.