Дело № 2-526/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Сахибгареевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 07 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что по рассмотренному гражданско-правовому спору апелляционным определением ВС РК, отменившим решение суда первой инстанции, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана стоимость лодочного мотора в размере 375000 руб., определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. – судебные расходы в размере 27550 руб., решением Усинского городского суда, уточненного апелляционным определением ВС РК от дд.мм.гггг., - неустойка в размере 200000 руб. и компенсация морального вреда – 10000 руб. Всего с ИП ФИО2 в пользу истца судом было взыскано 612550 руб. Поскольку спорные отношения сторон подпадают под действие законодательства о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 306275 руб.

В судебном заседании истец, ответчик, представитель ответчика по доверенности ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не приняли. Ответчик о причинах неявки не сообщил, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя – адвоката Припа П.Г. Представитель ответчика направила в суд ходатайство об отложении дела, в связи с отсутствием ее на дату заседания в г.Усинске. к своему письменному ходатайству приложила маршрутные квитанции электронных авиабилетов по маршруту следования ... (дд.мм.гггг.) и обратно (дд.мм.гггг.). В связи с отсутствием доказательств уважительности причин отъезда представителя ответчика из г.Усинска (не указана цель поездки, не приложены подтверждающие документы), судом было определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

От представителя ответчика поступили письменные возражения в отношении заявленных исковых требований, в которых она указала, что истец злоупотребляет своими правами, предъявив отдельные исковые требования о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, и о взыскании штрафа, что, в силу ст.10 ГК РФ, является причиной для отказа в защите принадлежащего ему права. Расчет штрафа является ошибочным, поскольку он должен исчисляться из сумм требований потребителя, которые не были удовлетворены добровольно. Присужденные же ко взысканию 375000 руб. ответчик перечислил истцу дд.мм.гггг. – сразу после получения судом первой инстанции определения ВС РК. Требования о взыскании неустойки изначально не заявлялись, поэтому удовлетворить их в добровольном порядке ответчик не мог. Сумма взысканных судебных расходов, согласно закону, не подлежит включению в расчет штрафа. Кроме того, заявленный истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком: доказательств причинения истцу реального ущерба не представлено, не учтена степень вины ответчика, причиной просрочки послужила различная позиция судов первой и апелляционной инстанции, с учетом имевшегося экспертного заключения о причинах выхода из строя товара. Просила снизить размер штрафа до 31718,54 руб., рассчитав его исходя из суммы 375000 руб. с применением ключевой ставки ЦБ РФ за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Представитель истца по доверенности Припа П.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснял, что основания для снижения размера штрафа отсутствуют, поскольку сведений о каких-либо исключительных обстоятельствах, которые могли бы послужить причиной для такого снижения, ответчик и его представитель не предоставили. Возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке у ответчика была изначально, когда ФИО1 предлагал в досудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги. Однако ответчик сделать это отказался. Поэтому у него в дальнейшем возникли обязательства по уплате неустойки, а также по возмещению судебных расходов, которые по этой причине подлежат включению в расчет штрафа.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Ст.13 Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В частности, Законом предусмотрены меры ответственности в виде возмещения продавцом потребителю убытков, понесенных им вследствие нарушения его прав, добровольной уплаты неустойки, а также возмещения причиненного морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47).

Таким образом, ВС РФ указал на возможность освобождения продавца от уплаты штрафа только в случае добровольного удовлетворения им требований потребителя после предъявления искового заявления в суд, в случае последующего отказа истца от иска.

В расчет данного штрафа, как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (Вопрос 1), входят взысканные в пользу потребителя суммы убытков, неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что решением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара. Встречный иск ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на экспертизу был удовлетворён.

Апелляционным определением ВС РК от дд.мм.гггг. решение суда первой инстанции было отменено, внесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость подвесного лодочного мотора в размере 375000 руб., договор купли-продажи – расторгнут. В удовлетворении встречного иска – отказано.

Как пояснял в своих возражениях представитель ответчика и не отрицал представитель истца, денежные средства были перечислены истцу дд.мм.гггг..

Решением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере 400000 руб. и компенсации морального вреда – 20000 руб.

ВС РК в апелляционном определении от дд.мм.гггг. решение суда первой инстанции уточнил, снизив в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойку до 200000 руб., компенсацию морального вреда – до 10000 руб.

Таким образом, 50% от взысканной судом с ответчика денежной суммы за нарушение им прав истца, составляет 292500 руб. ((375000+200000+10000)/2). Взысканные определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. расходы на оплату услуг представителя в размере 27500 руб. и на нотариальное удостоверение доверенности – 50 руб. являются судебными расходами и в расчет штрафа включению не подлежат.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с злоупотреблением истцом своими правами, поскольку данные обстоятельства материалам дела не подтверждаются.

Тот факт, что истцом изначально не заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, также не являются основанием для исключения данных сумм из расчета штрафа. С учетом разъяснений п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, ответчик имел возможность уплатить неоспариваемую им сумму неустойки и компенсации морального вреда после предъявления ФИО1 соответствующего искового требования в суд.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, согласно разъяснениям п.34 Пленума, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с указанием причин, по которым она считает возможным применить ст.333 ГК РФ при расчете штрафа.

Суд не находит данные причины исключительными, являющимися достаточными основаниями для снижения штрафа. Выплаты денежных сумм были произведены ответчиком уже после вступления решений и определений судов в законную силу, доказательств добросовестности действий ответчика при этом не представлено.

Кроме того, положения ст.333 ГК РФ были применены судом первой и апелляционной инстанции при взыскании неустойки, сниженной с 1170000 руб. до 200000 руб., что в целом снизило соответствующим образом размер подлежащего взысканию штрафа.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению в размере 292500 руб.

С ответчика в доход бюджета МОГО «Усинск», в силу ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6125 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в сумме 292500 (двести девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета МОГО «Усинск» государственную пошлину в размере 6125 (шесть тысяч сто двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий: О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено 11.05.2018

Председательствующий: О.С. Юхнина