Дело № 7-49/2018

(в районном суде № 12-535/2017) Судья Терещенко О.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 30 января 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Москвитиной А.О. дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года 

П, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

...> С № 113 от 25 июля 2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении П СН, предусмотренном ст. 12.24 КоАП ч.2 РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением установлено, что 20.04.2017 г. в 18 часов 02 минуты в г. Санкт-Петербурге на пересечении проспекта Светлановский и улицы Веденеева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: гр. Сн, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, управлявшего: а/м Вольво-744, государственный регистрационный знак 

<

...> и гр. П, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, управлявшей: а/м Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

...>.

В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств получили телесные повреждения: СН травмы которого, согласно заключения эксперта «БСМЭ» № 2862/1 от 05.06.2017 года, расцениваются как вред здоровью средней тяжести; П травмы которой, согласно заключения эксперта «БСМЭ» № 3577/1 от 20.07.2017 года, расцениваются как легкий вред здоровью.

В данном ДТП в действиях водителя СН усматривается нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ; в действиях водителя П усматривается нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ. 

СН обратился с жалобой в Калининский районный суд Санкт-Петербурга об отмене постановления 

<

...> С № 113 от 25 июля 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление 

<

...> С № 113 от 25 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении было отменено, дело возвращено в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Участник ДТП П направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года, в которой указала на следующие основания к отмене решения суда. В соответствии с положением ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В связи с тем, что СН не явился 25.07.2017 в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга за получением вышеуказанного постановления, оспариваемое постановление ему было выслано почтовым уведомлением, о чем в протоке имеется запись (исх. от 26.07.2017 № 63/324113-01). Согласно материалам административного дела, жалоба на постановление № 113 от 25.07.2017 отправлена в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 15.08.2017 года ценным письмом. В своей жалобе СН не указывает дату, когда он получил оспариваемое постановление № 113 от 25.07.2017 г. Согласно пояснениям СН предоставленных в ходе рассмотрения дела 22.12.2017 в Калининском районном суде он получил оспариваемое постановление по почте, затем пояснил, что получил постановление у 

<

...> С 05.08.2017 года, при этом доказательств сказанного в суд не представил (постановление не содержит в себе отметки о получении СН документа на руки; почтовый конверт подтверждающий получение оспариваемого постановления в суд не представлен). Также, 22.12.2017 П было заявлено письменное ходатайство об истребовании из ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга (ул. Лужская,9) заверенную надлежащим образом копию реестра почтовых отправления, а именно оправку постановления № 113 от 25.07.2017 

<

...> (исх. от 

<

дата> №...). В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении заявленного П письменного ходатайства от 22.12.2017 об истребовании доказательств, не было изготовлено. Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2017 по делу об административном правонарушении № 12-535/2017 не содержит в себе ссылку о том, что П заявляла письменное ходатайство. На основании чего, судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Участник ДТП П в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, СН согласно пояснениям защитника Д.В., также извещен о рассмотрении жалобы. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник СН – Д.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи в связи со следующим. 

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Полагаю, что в ходе рассмотрения жалобы ВН вышеуказанные требования закона Калининским районным судом были выполнены.

Так, в ходе рассмотрения жалобы суд исследовал доводы жалобы ВН, выслушал явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовал доказательства по делу и проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. 

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении не соответствовало требованиям 24.1, 26.1, 26.2, 26.4, и 26.11 КоАП РФ, производство по делу не было полным и всесторонним, вопросы имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, в полной мере не выяснены, в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу для установления тяжести вреда здоровью не назначалась, заключение эксперта в материалах дела отсутствует, консультационное заключение эксперта БСМЭ №... от 20.07.2017 г. не является экспертизой по смыслу ст. 26.4 КоАП РФ, кроме того, заключение специалиста, которое имеется в материалах дела, по сути является заключением эксперта, вместе с тем, процедура назначения и приведения авто-технической экспертизы по данному делу не соблюдена, кроме того, не исследовались действия водителя П на предмет соответствия требованиям ПДД РФ, также рассмотрение дела и принятие решения по нему состоялось в отсутствие СН, при этом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судья Калининского районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления 

<

...> С № 113 от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении и возвращении материалов дела на новое рассмотрение, так как сроки давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Довод жалобы заявителя о том, что судом не рассмотрено ходатайство, заявленное П об истребовании из ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга заверенной надлежащим образом копии реестра почтовых отправлений, а именно отправки постановления № 113 от 25.07.2017 

<

...> исх. от 26.07.2017 г. № 63/324113-01, несостоятелен, поскольку фактически ходатайство было удовлетворено, судья районного суда истребовал из ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга 06 сентября 2017 года надлежащим образом заверенные копии материала об административном правонарушении в полном объеме, на основании которого было вынесено постановление от 25.07.2017 года. 05.12.2017 г. в адрес Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга поступил материал проверки по факту ДТП № 113 от 20.04.2017 года с участием водителей СН и П

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы судом допущено не было. 

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года по жалобе СН на постановление Постановлением 

<

...> С № 113 от 25 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу П – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева