Судья Воронов С.В. Дело № УК-22-22/2025(1591/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 17 января 2025 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аркатовой М.А., 

при секретаре Кочановой А.А.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

адвоката Жуковой Г.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – директора 

<

данные изъяты>» Свидетель №1 на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 16 сентября 2024 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, 

по ч.1 ст. 160 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» Свидетель №1 о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения. 

Заслушав доклад судьи Аркатовой М.А., выступления обвиняемой ФИО1 и адвоката Жуковой Г.П., мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавших на доводы апелляционной жалобы, полагавших постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества с причинением гражданину (Потерпевший №1) значительного ущерба.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1, просил квалифицировать её действия по ч.1 ст. 160 УК РФ, то есть как присвоение вверенных денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>». 

Преступление совершено 03 июня 2022 г. в 

<

адрес>.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 160 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» Свидетель №1 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что судом неправильно определен причиненный ФИО1 

<

данные изъяты>» ущерб, считая, что ФИО1 при заключении договора об оказании услуг Потерпевший №1 занизила их стоимость, вместо 

<

данные изъяты> рублей по тарифу, заключила от имени автошколы договор с Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, предполагая предварительный сговор ФИО1 и Потерпевший №1 на причинение автошколе материального ущерба. Заключенный от имени автошколы договор с Потерпевший №1 ФИО1, имея доступ к базе данных учреждения, похитила с целью сокрытия своего деяния. ФИО1 неоднократно проводила денежные операции по зачислению денежных средств на счет учреждения, однако денежные средства на счет учреждения так и не поступили. Автор считает, что ФИО1 совершила преступление с использованием своего служебного положения. Автор также указывает на то, что прокурором и судом необоснованно определена сумма причиненного автошколе материального ущерба, считая, что он составляет 

<

данные изъяты> рублей. Запись в личном деле учащегося Потерпевший №1 об оплате занятий по вождению на сумму 

<

данные изъяты> рублей является фиктивной, не подтверждается реальным поступлением денежных средств на счет автошколы, при проведении проверки установлено, что данные платежи произведены иными учащимися. Оценка указанным обстоятельствам судом не дана. Вывод суда о том, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были перечислены на счет автошколы сделан судом только на основании показаний ФИО1 и на основании записи в базе данных автошколы, доступ к которой ФИО1 имела. Постановление вынесено без учета данных, характеризующих личность ФИО1, которая осуждена за совершение аналогичных преступлений. 

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.7 и ч.8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 24, п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч.1 ст. 24 и п.п. 3-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, государственным обвинителем было изменено в сторону смягчения предъявленное ФИО1 обвинение.

Государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ, указав, что действиями ФИО1 причинен ущерб не гражданке Потерпевший №1, а 

<

данные изъяты>», размер причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Изменение государственным обвинителем по данному делу обвинения в сторону смягчения является мотивированным со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Обусловленное позицией государственного обвинителя решение принято судом после исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, чтобы не согласиться с данным решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на законе и на исследованных материалах уголовного дела, достаточно мотивировано в постановлении.

Выводы суда о причинении действиями ФИО1 материального ущерба не гражданке Потерпевший №1, а 

<

данные изъяты> а также о квалификации действий ФИО1 как присвоение ею вверенных денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>», не оспариваются в апелляционной жалобе. 

Доводы представителя потерпевшего Свидетель №1 о том, что ФИО1 при присвоении вверенных ей денежных средств было использовано служебное положение, не основаны на материалах дела, а также на законе.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, квалифицирующий признак при совершении преступления «с использованием служебного положения» ФИО1 органами следствия не вменялся. 

Доводы представителя потерпевшего о том, что действиями ФИО1 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб не на 

<

данные изъяты> рублей, а на 

<

данные изъяты> рублей, не основаны на материалах дела, на представленных представителем потерпевшего расчетах, являются несостоятельными, не влияют на юридическую оценку действий ФИО1 по ч.1 ст. 160 УК РФ. 

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и было совершено 03 июня 2022 г., а в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет 2 года, суд первой инстанции обоснованно прекратил в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

При этом нарушений уголовно – процессуального закона при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующим основаниям допущено не было. Исковые требования представителя потерпевшего к ФИО1 обоснованно оставлены без рассмотрения.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 16 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: