Судья Р.Р. Кутнаева УИД 16RS0037-01-2020-004927-93 Дело №5-3443/2020

Дело №7-2813/2020

р е ш е н и е

23 декабря 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел открытом в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнута административному штрафу в размере 150 000 рублей 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Просила принять во внимание, что ею, как директором магазина принимаются все зависящие от нее меры для соблюдения работниками магазина и посетителями правил поведения при введении режима повышенной готовности, все работники магазина ежедневно проходят инструктаж, предупреждаются о неукоснительном соблюдении требований санитарных норм и правил. Посетителям, не использующим маски, сотрудниками магазина делаются замечания и указывается на необходимость их применения. В случае отказа, такие посетители не обслуживаются. В тамбуре магазина имеются одноразовые маски и антисептические средства, а торговом зале на видных местах установлены информационные таблички для посетителей о необходимости использования масок. 

Проверка материалов дела, изучение доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду направлен Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту – Федеральный закон №52-ФЗ).

Статьей 11 названного Федерального закона определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью помимо прочего обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 утверждены перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. В перечень социально значимых заболеваний включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (коды заболеваний по международной классификации болезней (МКБ-10) В 34.2).

В силу пункта 2 статьи 52 Федерального закона №52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Пунктом 1.5 Постановления Главного государственного санитарного врача России от 18 марта 2020 года №7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" постановлено: высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

19 марта 2020 Кабинетом Министров Республики Татарстан принято Постановление № 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан" (далее по тексту - Постановление Кабмина РТ № 208).

Требования, предъявляемые к организациям, индивидуальным предпринимателям, закреплены в Приложении № 1 к Постановлению Кабмина РТ № 208.

В силу подп. 1 пункта 2 названного Приложения (в редакции от 18 сентября 2020 года №847), на организации и индивидуальных предпринимателей помимо прочего возложена обязанность при взаимодействии с гражданами не допускать вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

21 сентября 2020 года в 20 часов 15 минут, ФИО1, являясь директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> дом №68, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, в нарушение Постановления Кабмина РТ №208, допустила вход и нахождение в данном объекте розничной торговли покупателя без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем допустила нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Ранее, постановлением Бугульминского городского суда Республики Татар стан от 19 мая 2020 года, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, судья городского суда исходил из доказанности факта нарушения последней требований санитарных норм и правил при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. 

В обоснование заявленных требований заявитель сослалась на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, без установления всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении.

При оценке доводов заявителя необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежит выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей иными документами.

Из взаимосвязанных положений норм главы 28 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления данного протокола, являющегося основным процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, формируется вмененное обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из содержания должностной инструкции директора магазина, утвержденной руководителем направления кадрового администрирования ООО «Агроторг» (л.д. 10 - 14) следует, что руководитель торгового объекта торговой сети – директор магазина, с точки зрения примечания к статье 2.4 КоАП РФ, несет административную ответственность как должностное лицо в случае совершения правонарушения следствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения таким лицом своих служебных (трудовых) обязанностей.

Таким образом, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, для квалификации действий (бездействия) ФИО1 по статье 20.6.1 КоАП РФ, правовое значение имеют доказательства, подтверждающие непринятие ею, как должностным лицом объекта розничной торговли всех зависящих от нее мер для соблюдения (выполнения) правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Кабмина РТ №208.

Согласно описанному в протоколе событию административного правонарушения, заявителю вменено нарушение подп. 1 пункта 2 приложения №1 к Постановлению Кабмина РТ №208, выразившееся в нахождении в объекте розничной торговли покупателя без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса, обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган (должностное лицо), возбудившие дело об административном правонарушении. Все собранные по делу доказательства оцениваются с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения, судья городского суда сослался на представленные административным органом доказательства в том числе, рапорт сотрудника полиции ФИО2, фотоматериал.

Вместе с тем, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии противоречий и сомнений в виновности лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно отрицала вину в совершении административного правонарушения, настаивая на том, что ею, как директором магазина предпринимаются все необходимые и зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства, в частности, в помещении магазина нанесена разметка для обеспечения социального дистанцирования, на стендах размещена информация о запрете входить в торговое помещение без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, осуществляется звуковое оповещение о запрете нахождения в торговом помещении без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 3-4). Данные показания заявителя не нашли своего опровержения материалами дела. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 в пределах своей компетенции были предприняты зависящие от нее меры по соблюдению как посетителями, так и работниками магазина требований в области противодействия распространению новой коронавирусной инфекции.

В данном случае доказательства о том, что покупатель ФИО3 находился в вышеуказанном магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания при попустительстве со стороны работников и ответственных лиц объекта торговли, в материалах дела не имеется.

Само по себе нахождение покупателя ФИО3 в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания, не является беспорным подтверждением того, что нарушение последним требований Постановления Кабмина РТ №208 стало возможным именно вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей директора магазина.

Таким образом, вывод судьи о совершении ФИО1 вменяемого ей правонарушения фактически основан только на рапорте сотрудника полиции, в отсутствие иных доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в деле неустранимых противоречий и сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов