Дело № 2-6/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2018 по исковому заявлению Бен Зур Ц.Я. к ФИО1, ЖСК "М. Горького", 3-е лицо ООО "Ростоврегионстрой", ООО "Ростовское строительное управление" ООО "Концерн "Единство" об обязании освободить самовольно занятый земельный участок; по встречному иску ФИО1 к Бен Зур Ц.Я. об определении порядка пользования земельным участком, объединенному иску Бен Зур Ц.Я. к ФИО1, ФИО2, ФИО3, 3- е лицо: ЖСК "М. Горького" об установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Бен Зур Ц.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ЖСК «М.Горького» об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований Бен Зур Ц.Я. указал, что является собственником № доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником № доли указанного земельного участка является ФИО1, действиями которого был ограничен доступ истца к земельному участку, а именно: возведен забор из металлического профиля, а также путем установки бытовых металлических контейнеров была самовольно занята часть земельного участка. Кроме того, на соседнем земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, ведется строительство многоквартирного жилого дома. Застройщиком является ЖСК «М.Горького». Поскольку котлован строительства не огорожен, Бен Зур Ц.Я. указывает, что этими действиями также нарушаются его права. 

Просил обязать ответчиков ФИО1 и ЖСК «М.Горького» демонтировать металлические бытовые постройки (контейнеры), очистить от строительного мусора и освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Обязать ЖСК «М.Горького» оградить котлован строительства 24-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями безопасности. Обязать ответчиков ФИО1 и ЖСК «М.Горького» не препятствовать в пользовании земельным участком и нежилым помещением, принадлежащим истцу, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Иск принят к производству Кировского районного суда 

<

адрес> и возбуждено гражданское дело №. 

Также Бен Зур Ц.Я. подан иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в объеме № кв.м. В обоснование исковых требований Бен Зур Ц.Я. указал, что земельный участок с кадастровым номером № одной из своих границ вплотную прилегает к многоквартирному жилому дому, в котором у Бен Зур Ц.Я. в собственности имеется помещение. В настоящее время на указанном земельном участке производятся строительные работы и по периметру он огорожен металлическим профилем, в связи с чем у Бен Зур Ц.Я. отсутствует реальная возможность пользования своей частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенной за многоквартирным домом, в котором у Бен Зур Ц.Я. имеется помещение. 

Просил установить для Зур Ц.Я. на срок № лет право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м., разрешенное использование многоквартирные жилые дома, принадлежащее ответчикам, в целях обеспечения прохода к своему земельному участку, в объеме № кв.м. 

Иск принят к производству Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону и возбуждено гражданское дело № 2-534/2018.

В рамках гражданского дела № 2-6/2018 ФИО1 подан встречный иск к Бен Зур Ц.Я. об определении порядка пользования свободной от здания частью земельного участка с кадастровым номером № ориентировочной площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что ФИО1 законно владел и пользовался частью указанного земельного участка, площадью 43 кв.м., которая непосредственно прилегает к находящейся в его собственности 

<

адрес>. При пользовании жилым помещением и земельным участком с даты возникновения права собственности в течение более 7 лет сложился определенным порядок пользования земельным участком и зданием. Пользование ФИО1 частью земельного участка не препятствует Бен Зур Ц.Я. пользованию нежилым помещением, принадлежащим последнему, поскольку это нежилое помещение имеет свободный выход к землям общего пользования. 

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2018г. гражданское дело № 2-6/2018 и гражданское дело № 2-534/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №_2-6/2018.

Бен Зур Ц.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. 

Интересы истца Бен Зур Ц.Я. в судебном заседании представлял, ФИО4, действующий на основании доверенности, который уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части ограждения строительной площадки в соответствии с СНиП и проектной документацией, а также в части установления сервитута: а именно: установить сервитут на бесплатной основе на часть земельного участка с кадастровым номером № в заявленных ранее границах для обеспечения прохода с целью пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома. Поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения согласно исковым заявлениям, просил исковые требования Бен Зур Ц.Я. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, ограждении строительной площадки и исковые требования Бен Зур Ц.Я. об установлении сервитута удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком отказать, полагая, что отсутствуют правовые основания для определения порядка пользования под многоквартирным домом, указав, что со стороны ФИО1 имеет место попытка по существу выделить земельный участок в свое индивидуальное пользование. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. 

Представитель ФИО1, ЖСК «М.Горького», ФИО2, ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, просила суд встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить, установив порядок пользования земельным участком в соответствии с порядком, определенным в заключении землеустроительной экспертизы, в удовлетворении исковых требований Бен Зур Ц.Я. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и исковых требований Бен Зур Ц.Я. об установлении сервитута отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, извещались судебными повестками.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, допросив в судебном заседании судебного эксперта ФИО6, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность совместного пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, при этом несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица, следовательно, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что жилой 

<

адрес> находящийся по 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоит из двух помещений. Нежилое помещение с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Бен Зур Ц.Я.. Квартира № с кадастровым номером № находится в собственности ФИО1 В ЕГРН также зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся под данным многоквартирным домом в следующих долях: ФИО1 принадлежит №, а Бен Зур Ц.Я. № доли в праве собственности на земельный участок. 

Нежилое помещение, площадью № кв.м., находящееся в собственности Бен Зур Ц.Я., расположено в фасадной части здания лит. № и земельного участка с кадастровым номером №

Квартира №, площадью № кв.м., находящаяся в собственности ФИО1, расположена в тыльной части здания лит. №» и средней части земельного участка с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> граничит: вдоль 

<

адрес> с землями общего пользования; вдоль левой и тыльной границ с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием – для эксплуатации жилого дома, магазина, аптеки, административных помещений; вдоль правой границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием – многоквартирные жилые дома. 

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ФИО1 наряду с Бен Зур Ц.Я. является сособственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Учитывая отсутствие определенного порядка пользования данным земельным участком, суд приходит к выводу об отсутствии факта самовольного занятия ФИО1 и ЖСК «М.Горького» данного земельного участка. В связи с чем требования истца о демонтаже металлических контейнеров, незаконно установленных на земельном участке по 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению. 

Заключением судебной экспертизы ООО «наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного в материалы дела по результатам проведенной в процессе рассмотрения дела судебной землеустроительной экспертизы установлено, что имеется техническая возможность разработать единственно возможный вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0040602:279 по адресу: 

<

адрес>, с учетом расположенных на нем объектов капитального строительства и обеспечения доступа к ним собственников при условии соблюдения установленных законодательством РФ строительных, санитарных и пожарных норм и правил, наиболее приближенный к идеальным долям собственников. 

Согласно выводам экспертов с учетом архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, объемно-планировочного решения жилого дома лит «А», с учетом установленных границ земельного участка и расположения незастроенных участков относительно нежилого помещения и 

<

адрес>, а также с учетом имеющихся возможностей доступа на каждый участок, разработать порядка пользования земельным участком с КН № в соответствии с идеальными долями участников, технически не представляется возможным.

В соответствии с разработанным судебным экспертом проектом, в пользование Бен Зур Ц.Я. предполагается предоставить участок №, площадью № кв.м., что на № кв.м. меньше площади, приходящейся на его идеальную долю. В пользование ФИО1 предполагается предоставить участок №, площадью 92 кв.м., что на 9 кв.м. больше площади, приходящейся на его идеальную долю. 

В пользование Бен Зур Ц.Я. предложено предоставить участок № в соответствии с Заключением эксперта ООО «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ. № площадью № кв.м., в границах: от 

<

адрес> по левой границе – № м, по прямой в створе границы помещений жилого дома Лит №» и далее по границе помещений жилого дома лит № - 3№, по прямой под углом № градусов к правой стене 

<

адрес> здания лит «№ - №, по правой границе – №, №, №, по 

<

адрес> – №. с координатами, указанными в заключении 

В пользование ФИО1 предоставить участок № в соответствии с Заключением эксперта ООО «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ. №, площадью № кв.м., в границах: от левой границе по тыльной границе – №, по правой границе -. №, №, №, №, №, по границе с участком № – №, №,№, №, по правой границе – №. с координатами, указанными в заключении. 

Описание границ земельных участков произведено в исследовательской части заключения экспертизы.

В судебном заседании эксперт ООО «наименование1» ФИО6 поддержал экспертное заключение в полном объеме, ответив на вопросы сторон и суда, указал, что обоснованием для определения порядка пользования земельным участком является архитектурно-планировочное решение застройки земельного участка, расположенные на нем строения и возможность обслуживания указанных строений для правообладателей, с учетом функциональной взаимосвязи частей строения с земельным участком. В данном случае нежилое помещение Бен Зур Ц.Я. находится в фасадной части земельного участка, имеет основной вход со стороны 

<

адрес>, а также имеет левую стену, которая проходит в непосредственной близости от земельного участка соседнего, что не позволяет осуществлять доступ и проход в тыльную сторону земельного участка, а правая стена нежилого помещения расположена на расстоянии более 2-х метров от правой границы земельного участка имеет доступ для обслуживания и имеет выход. Также у данного жилого помещения имеется тыльная сторона, которая совпадает со стеной жилого помещения ответчика и имеет необходимости обслуживания с внешней стороны. Истцу такое расположение позволяет полностью обслуживать и пользоваться принадлежащим ему помещением. может попадать в свое помещение, полностью им пользоваться, при этом в тыльную часть участка попадать не имеет возможности, но в тыльной части участка какого либо имущества, принадлежащего истцу и требующего его обслуживания не имеется. Что касается квартиры ответчика, то квартира примыкает с левой стороны с небольшим отступом и не имеет обслуживания левой стены. Тыльная стена помещения выходит на незастроенную часть участка, имеет доступ для обслуживания. Правая стена квартиры расположена вдоль правой границы, не имеет доступа и справой стороны осуществляет вход. Этот участок примыкает с правой стороны к участку №. Предложенный порядок пользования этой квартирой определен из примыкания соседнего участка. Доступ может осуществляться с участка №, поскольку вход в квартиру это обязательная часть для пользования имуществом, иного входа нет и тыльная часть, необходимая для обслуживания. С учетом этого и был предложен именно такой порядок пользования. Выдел земельного участка на котором расположено одно здание под одной крышей недопустим. 

Анализируя имеющееся в материалах дела экспертное заключение об определении порядка пользования земельным участком между сособственниками, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств. Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает его как допустимое и относимое доказательство по делу и считает, что возможно определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с проектом, содержащимся в данном заключении эксперта. 

В части требований об установлении сервитута суд полагает не подлежащими удовлетворению заявленные требования в виду следующего.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. В связи с этим определяющим обстоятельством при рассмотрении настоящего дела установление на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Согласно пункту 2 статьи 275 ГК РФ сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес>, и в отношении которого Бен Зур Ц.Я. заявлено требование об установлении права ограниченного пользования, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Данный земельный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес>, и является по отношению к нему смежным. Часть смежной границы проходит по стене жилого 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ЖСК «М.Горького». Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО. В соответствии с договором аренды и видом его разрешенного использования, на земельном участке с кадастровым номером № застройщиком ЖСК «М.Горького» осуществляется строительство многоквартирного жилого дома. Таким образом, в настоящий момент земельный участок по 

<

адрес> находится во владении и пользовании ЖСК «М.Горького». 

Судом так же установлено, что в тыльной части земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие Бен Зур Ц.Я., для эксплуатации которых требовался бы проход.

Исходя из схемы расположения сервитута, на который ссылается истец Бен Зур Ц.Я., приблизительная площадь сервитута составляет № кв.м (т.2 л.д.114). 

Согласно заключению судебной экспертизы, при разработке варианта порядка пользования земельным участком, определяя в пользование истца Бен Зур Ц.Я. участок №, площадью № кв.м., экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» указано, что данный земельный участок на 9 кв.м. меньше площади, приходящейся на его идеальную долю. 

При этом, площадь земельного участка, предполагаемого под сервитут по заключению истца Бен Зур Ц.Я. значительно превышает составляет примерно № кв.м.

Принимая во внимание положения ст. 274 ГК РФ, согласно которым сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, а также необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон спора, суд не усматривает в данном конкретном случае оснований, предусмотренных законом для установления сервитута. 

Аналогично не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальным требованиям об обязании ответчиков ФИО1 и ЖСК «М.Горького» не препятствовать в пользовании земельным участком и нежилым помещением, принадлежащим Бен Зур Ц.Я., расположенным по адресу: 

<

адрес>, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод о фактическом чинении препятствий непосредственно истцу в пользовании земельным участком. 

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что частью земельного участка, примыкающего к правой стене нежилого помещения, собственником которого является истец, истец имеет возможность пользоваться, поскольку на указанном земельном участке расположен входной узел в нежилое помещение истца. Относительно земельного участка, примыкающего к тыльной стене строения, проход к которому отсутствует технически исходя из архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка и объемно-планировочного решения жилого дома лит «А». При этом судом также учитывается, что конфигурация земельного участка и расположение строения не являлись иными при приобретении нежилого помещения истцом по договору купли-продажи нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из системного толкования ст.1079 Гражданского кодекса РФ строительная деятельность относится к деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих. То есть производственная территория строительной площадки является источником повышенной опасности.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в настоящее время на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № ведется строительство многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с п. 6.2.2. Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Согласно п.6.1.7 СНиП 12-03-2001 допуск на производственную территорию посторонних лиц, на данной территории запрещается.

Аналогичные требования содержатся в Правилах по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 № 336н.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что допуск любых посторонних лиц, не занятых на строительных работах на данный земельный участок противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку нахождение посторонних лиц на строительной площадке создает угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем, руководствуясь положениями, содержащимися в пункте 6.2.2. Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80, в соответствии с которым производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены, суд приходит к выводу об обоснованности требования Бен Зур Ц.Я. об обязании ЖСК «М.Горького» огородить строительную площадку многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в соответствии с требованиями СНиП и проектной документацией, поскольку указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривались ответной стороной. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бен Зур Ц.Я. к ФИО1, ЖСК "М. Горького", 3-е лицо ООО "Ростоврегионстрой", ООО "Ростовское строительное управление" ООО "Концерн "Единство" об обязании освободить самовольно занятый земельный участок – удовлетворить в части.

Обязать ЖСК «М. Горького» оградить строительную площадку в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также проектной документацией со стороны земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040602:279, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В остальной части иска – отказать.

Встречные требования ФИО1 к Бен Зур Ц.Я. об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> с учетом расположенных на нем объектов капитального строительства и обеспечения доступа к ним собственников при условии соблюдения установленных законодательством РФ строительных, санитарных и пожарных норм и правил:

В пользование Бен Зур Ц.Я. предоставить участок № в соответствии с Заключением эксперта ООО «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ. № площадью № кв.м., в границах: от 

<

адрес> по левой границе – № м, по прямой в створе границы помещений жилого дома Лит №» и далее по границе помещений жилого дома лит «№, по прямой под углом № градусов к правой стене 

<

адрес> здания лит «№» - №, по правой границе – №, по ул. 

<

адрес> – №. с координатами, согласно заключению.

№ предоставить участок № в соответствии с Заключением эксперта ООО «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ. №, площадью № кв.м., в границах: от левой границе по тыльной границе №, по правой границе -. №, по границе с участком № – №, по правой границе – №. с координатами, согласно заключению.

В удовлетворении исковых требований Бен Зур Ц.Я. к ФИО1, ФИО2, ФИО3, 3- е лицо: ЖСК "М. Горького" об установлении сервитута - отказать.

Взыскать с Бен Зур Ц.Я. в пользу ООО «наименование1» расходы по вызову судебного эксперта в суд в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018года.

Судья: