Дело № 3а-161-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пермский краевой суд

в составе председательствующего судьи Няшина В.А.

при секретаре Татарских К.И. 

с участием административного истца ФИО1, представителя Муниципального образования г.Пермь в лице администрации г. Перми ФИО2, представителя Департамента финансов администрации г. Перми ФИО3, представителя Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства Пермского края ФИО4, рассмотрев 19 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства Пермского края, Муниципальному образованию г.Пермь в лице администрации г. Перми и Департаменту финансов администрации г. Перми о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

установил:

ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 1 000 000 рублей. С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец указал на то, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.12.2004 года на Администрацию г. Перми возложена обязанность по предоставлению ФИО1 на семью из трех человек в первоочередном порядке жилого помещения жилой площадью не менее 24 кв. метров в черте г. Перми. 01.02.2005 года Ленинским районным судом г. Перми на основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист № 2-293/2005. В феврале 2005 года, на основании указанного исполнительного документа отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2005 года исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен в связи с невозможностью исполнения решения суда. Исполнительный лист был повторно предъявлен истцом для исполнения в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми и 14.12.2007 года было вновь возбуждено исполнительное производство, впоследствии исполнительный лист был передан для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю, где находится на исполнении по сегодняшний день. 

Определением суда от 29 августа 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление жилищных отношений администрации г. Перми. 

В судебном заседании истец иск поддержал. Представители ответчиков и заинтересованного лица против удовлетворения заявленного требования возражали, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявления. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

При рассмотрении дела судом установлено следующее. Истец был принят на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (по общему списку) 22 марта 2002 года (постановление Главы администрации Ленинского района г.Перми от 22 марта 2002 года). Кроме того, он принят на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту службы с 16 декабря 2002 года. Кроме того, постановлением Главы администрации Ленинского района г.Перми от 21 сентября 2004 года он был принят на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих право на первоочередное получение жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 30.12.2004 года на Администрацию г. Перми была возложена обязанность по предоставлению в первоочередном порядке ФИО1 на семью из трех человек жилого помещения жилой площадью не менее 24 кв. метров в черте г. Перми. При вынесении решения суд ссылался на положения ст.30 Закона РФ "О милиции" и ст.16 Федерального закона "О ветеранах" и сделал вывод о наличии у истца, нуждающегося в улучшении жилищных условий, права на первоочередное предоставление жилого помещения.

01.02.2005 года Ленинским районным судом г. Перми на основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист № 2-293/2005. Со слов истца, в феврале 2005 года, на основании указанного исполнительного документа отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство, затем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2005 года исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен истцу в связи с невозможностью исполнения решения суда, с приложенным к нему актом о невозможности взыскания от 21.12.2005 года (отсутствие жилых помещений). 14.12.2007 года исполнительный лист был повторно предъявлен истцом для исполнения в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми и 14.12.2007 года было вновь возбуждено исполнительное производство, которое не завершено. Из материалов дела видно, что исполнение указанного выше судебного акта продолжается с 14.12.2007 года по настоящее время. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения права истца на исполнение судебного акта в разумный срок не установлен. 

Истец ссылается на то, что срок исполнения значительно превышает установленный законом срок, по истечении которого у взыскателя возникает право на обращение в суд с иском о взыскании компенсации, - шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта. 

По мнению суда, определяющее значение для разрешения данного спора и квалификации спорных правоотношений имеет то обстоятельство, что в резолютивной части решения содержится указание на то, что жилое помещение должно быть предоставлено истцу ответчиком в первоочередном порядке. Следовательно, судом специально определен порядок исполнения решения (порядок предоставления жилого помещения).

На момент вынесения решения суда действовал ЖК РСФСР, статьей 36 которого был предусмотрен перечень лиц, нуждающимся в улучшении жилищных условий, которым жилые помещения должны были предоставляться в первую очередь. Существовали также специальные нормы права - ст.30 Закона РФ "О милиции" и ст.16 Федерального закона "О ветеранах" которые предусматривали особые случаи возникновения у граждан права на первоочередное предоставление жилого помещения. Указанные нормы были использованы судом при вынесении решения.

В соответствии со ст.33 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.

В ЖК РФ, который введен в действие в 2005 году, отсутствует понятие первоочередного предоставления жилого помещения, однако, в данном случае следует исходить из того, что такое право возникло у истца до введения ЖК РФ в действие на основании указанных выше специальных норм, соответственно, указанное право может быть реализовано, при наличии установленных законом оснований.

В обоснование своих возражений против исковых требований ответчики ссылаются на то, что в период с 2005 года по 2013 год, то есть с момента первого предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению до момента снятия истца с учета, в связи с отсутствием нуждаемости в улучшении жилищных условий, указанное право не могло быть реализовано и обязанность по предоставлению истцу жилого помещения у администрации г. Перми не возникла, поскольку не были предоставлены жилые помещения гражданам, которые также имеют право на первоочередное предоставление жилых помещений, как участники боевых действий, принятым на учет и включенным в списки на получение жилых помещений ранее истца (представлены справки, из которых следует, что на декабрь 2012 года таких граждан было 270, что соответствующий жилищный сертификат в августе 2017 года выдан лицу, принятому на учет еще в 1986 году; что на момент снятия истца с жилищного учета он находился в списках первоочередников (ветеранов боевых действий) под номером **).

Ответчики также ссылаются на то, что в период с мая 2013 года по настоящее время указанное право не могло быть реализовано, поскольку в сентябре 2008 году истец приобрел трехкомнатную квартиру, перестал нуждаться в улучшении жилищных условий, соответственно отпали основания для нахождения его на жилищном учете и распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 15 мая 2013 года № ** он был снят с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Изложенные обстоятельства и буквальное толкование резолютивной части решения свидетельствуют о том, что решение суда о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в первоочередном порядке жилого помещения не может рассматриваться в качестве судебного акта, возлагающего на орган местного самоуправления обязанность исполнить требование неимущественного характера, то есть, это решение не является решением, подлежащим принудительному исполнению в предусмотренный ст.36 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

По мнению суда, решение суда о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в первоочередном порядке жилого помещения не может рассматриваться в качестве судебного акта, возлагающего на орган местного самоуправления обязанность исполнить требование неимущественного характера, оно не является решением, обязательным для принудительного исполнения и подлежащим исполнению в срок, предусмотренный ст.36 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". Иной подход к решению данного вопроса означал бы, что данное решение должно быть исполнено в принудительном порядке и в установленный законом двухмесячный срок, не смотря на наличие в решении существенной оговорки, в соответствии с которой жилое помещение должно быть предоставлено в первоочередном порядке, но не немедленно после вступления решения в законную силу.

Соответственно, у суда отсутствуют законные основания для применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Отсутствуют основания и для вывода о нарушении права истца на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, поскольку указанное решение суда не подлежит принудительному исполнению в течение установленного Федеральным Законом "Об исполнительном производстве", двухмесячного срока.

При этом, следует исходить из того, что в соответствии со ст.33 ЖК РСФСР, которая действовала на момент вынесения решения суда и которая определяет общий подход к решению данного вопроса, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. 

Таким образом, поскольку сам суд указал в решении на необходимость предоставления жилого помещения в первоочередном порядке, следует исходить из того, что оно должно быть предоставлено в порядке, который определен указанной нормой права - то есть лишь после того, как будут обеспечены жильем граждане, принятые на учет раньше чем истец, и в случае, если к этому моменту сам истец будет нуждаться в улучшении жилищных условий и состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. 

На необходимость применения такого подхода и на то, что содержащееся в исполнительном документе требование о предоставлении истцу жилого помещения должно быть исполнено при наступлении определенного условия - при подходе его очереди на получение жилья, неоднократно указывали суды г. Перми и Пермский краевой суд в судебных актах, вынесенных по вопросам, связанным с исполнением указанного решения суда, разъяснением его содержания, изменением способа его исполнения и т.п. (вступившие в законную силу кассационные и апелляционные определения от 19 декабря 2011 года, от 28 июля 2014 года, решение от 8 сентября 2011 года, определения от 5 октября 2016 года, 7 июня 2016 года, кассационное определение от 21 декабря 2011 года по делу 33-13086 (в материалах исполнительного производства) и др.).

Следовательно, утверждения истца о том, что данное решение должно было быть исполнено немедленно после его вступления в законную силу и период его неисполнения ответчиком следует определять с указанного момента, не могут быть признаны обоснованными. Предложенный истцом подход к решению данного вопроса фактически свидетельствовал бы о необоснованном вмешательстве суда в компетенцию органа местного самоуправления, который решает вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями, и о нарушении прав граждан, принятых на учет ранее истца.

То обстоятельство, что 01.02.2005 года Ленинским районным судом г. Перми на основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист № 2-293/2005 и передан для принудительного исполнения, в данном случае не имеет правового значения. Вопросы, связанные с законностью и обоснованностью выдачи исполнительного листа не имеют отношения к предмету судебного разбирательства по данному делу, соответственно, судом они не анализируются. Судом решается вопрос о том, подлежало ли решение принудительному исполнению после вступления его в законную силу и, если подлежало, то имелись ли объективные причины, препятствующие его исполнению. Вместе с тем, указанное обстоятельство (выдача исполнительного листа), само по себе, с учетом изложенных выше обстоятельств, не свидетельствует о том, что указанное решение суда является решением, обязательным для принудительного исполнения и подлежащим исполнению в срок, предусмотренный ст.36 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", поскольку имеет значение содержание резолютивной части этого решения, а не действия по выдаче исполнительного листа для его принудительного исполнения. 

Следует также отметить, что даже в том случае, если бы это решение подлежало принудительному исполнению в предусмотренный ст.36 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", то и в этом случае отсутствовали бы основания для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что указанное решение не было исполнено вследствие бездействия, допущенного ответчиком, так как имелись объективные препятствия для его исполнения, обстоятельства, исключающие возможность его принудительного исполнения.

Следует отметить, что в период с октября 2008 года по настоящее время право истца на внеочередное получение жилого помещения не могло быть реализовано, поскольку в октябре 2008 году истец приобрел трехкомнатную квартиру и перестал нуждаться в улучшении жилищных условий. Соответственно отпали основания для нахождения его на жилищном учете и распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 15 мая 2013 года № ** он был снят с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Действующим законодательством не предусмотрена возможность обеспечения жильем граждан, не нуждающихся в улучшении жилищных условий и не состоящих на жилищном учете. 

То обстоятельство, что в период с февраля 2005 года (с момента вступления в законную силу решения суда о предоставлении истцу жилого помещения в первоочередном порядке) и до октября 2008 года (до момента приобретения им квартиры) истец относился к категории лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющих право на первоочередное обеспечение жилым помещением, и в указанный период времени решение суда не было исполнено, в данном случае не имеет правового значения. 

Как было отмечено выше, срок исполнения обязательства по первоочередному предоставлению истцу жилого помещения в решении суда определен не был и не мог быть определен, поскольку этот срок не был установлен законом и зависел от наличия у администрации г. Перми реальной возможности обеспечить жильем в первоочередном порядке не только самого истца, но и тех граждан, которые были приняты на учет ранее истца. Соответственно, указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для предоставления жилого помещения лицу, не являющемуся нуждающимся в улучшении жилищных условий и не состоящему на жилищном учете. 

Более того, очевидно, что предоставление ответчиком жилого помещения (либо выдача жилищного сертификата) лицу, не являющемуся нуждающимся в улучшении жилищных условий и не состоящему на жилищном учете по списку участников боевых действий, неизбежно повлечет нарушение прав тех лиц, которые в настоящее время продолжают состоять на жилищном учете по списку участников боевых действий и имеют право на предоставление жилого помещения (выдачу жилищного сертификата).

Судом были исследованы списки всех лиц, имеющих право на первоочередное обеспечение жилыми помещениями и состоящих на учете в администрации г. Перми, а также списки той льготной категории, к которой отнесен истец, как участник боевых действий, за период с 2002 года по настоящее время. 

По основанию нуждаемости в улучшении жилищных условий истца, как сотрудника органов внутренних дел, истец, как лицо, имеющее право на первоочередное обеспечение жилыми помещениями, на учете не состоял, поскольку был уволен из органов внутренних дел 11 сентября 2007 года. 

В результате исследования указанных списков установлено, что в период с 2004 года по 2013 год он числился в указанных списках, однако, в этих же списках числилось большое количество иных граждан, которые были приняты на учет ранее истца, которые также не были обеспечены жилыми помещениями. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Ежегодно указанные списки пересматривались и очередность истца изменялась (уменьшался его номер в очереди). После снятия истца с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, из указанных списков он исключен и в настоящее время в них не фигурирует. Жалоб на нарушение его прав в период нахождения на жилищном учете, по 2013 год, от истца не поступало. 

Обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у муниципального образования г. Перми возможностей по более оперативному обеспечению очередников (ветеранов боевых действий) жилыми помещениями в указанный период времени, не имеют непосредственного отношения к предмету судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, оснований для вывода о бездействии администрации г.Перми в отношении исполнения судебного решения, не имеется, поскольку нет оснований для вывода о бездействии должника применительно к совершению действий, которые должны были быть совершены им для исполнения решения суда - действий по включению истца в список граждан, имеющих право на обеспечение жильем в первоочередном порядке, и изменению его очередности по мере обеспечения жильем граждан, принятых на учет до него, вплоть до снятия истца с жилищного учета в 2013 году. 

Сказанное относится и к требованиям истца, предъявленным к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства Пермского края. Указанные органы никакого участия в исполнении решения суда не принимали, они не являлись участниками судебного разбирательства по делу о предоставлении истцу жилого помещения и участниками исполнительного производства по исполнению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 250 и 259 КАС Российской Федерации,

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства Пермского края, Муниципальному образованию г.Пермь в лице администрации г. Перми и Департаменту финансов администрации г. Перми о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 19 сентября 2017 года.

Судья - подпись