Дело №2-441/2020

УИД 76RS0004-01-2020-000493-64

Мотивированное 

решение

изготовлено 21.10.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Данилов Ярославской области 

Даниловский районный суд Ярославской области 

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С., 

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. 

В обоснование иска ссылался на то, что 10.04.2020 г. автомобилю CHEVROLЕT LANOS, 2007 г.в., г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, нанесены повреждения – вмятины на четырех дверях. 

Вред вышеуказанному имуществу был нанесен ответчиком в результате ударов ногой по дверям автомобиля. 10.04.2020 г. около 16 часов, находясь в д.

<

адрес> напротив здания школы, расположенной по адресу – 

<

адрес> между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 подошла к автомашине CHEVROLЕT LANOS, 2007 г.в., г.р.з. № и нанесла со стороны водителя два удара правой ногой по каждой из дверей, после чего нанесла удары левой ногой по двум другим дверям. 15.05.2020 г., 17.06.2020 г. были Для определения размера причиненного материального ущерба ИП ФИО3 была проведена независимая оценка, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLЕT LANOS, 2007 г.в., г.р.з. № с учетом износа составила 34000 руб., без учета износа – 61000 руб., стоимость оценки составила 5000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 66 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, в том числе 5000 руб. – расходы на проведение независимой оценки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия. В судебном заседании 21.08.2020 г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, пояснила, что наносила удары ногами по дверям автомобиля истца, так как находилась в состоянии аффекта, из-за конфликта в семье.

Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворении частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 29.12.2017 г. принадлежит автомашина CHEVROLЕT LANOS, 2007 г.в., г.р.з. № (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, из материалов дела видно, что истец и ответчик в период с 01.06.2018 г. по 30.07.2020 состояли в зарегистрированном браке.

12.04.2020 г. истец обратился с заявлением в ОМВД России по Даниловскому району о проведении проверки по факту повреждении ФИО2 автомобиля CHEVROLЕT LANOS, 2007 г.в., г.р.з. №.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом исследован отказанной материал №1449/151 (КУПС №1451/1449 от 12.04.2020 г.), в том числе объяснения ФИО1 и ФИО2 от 12.04.2020 г. и от 10.06.2020 г., 11.06.2020 г. Согласно объяснений, ФИО2 подтверждала факт нанесения ударов по дверям автомашины истца. В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 12.04.2020 г., согласно которому на автомобиле истца имелись повреждения дверей (передних левой и правой и задних левой и правой) в виде вмятин.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2020 г., вынесенного УУП ОМВД России по Даниловскому району ФИО4 следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что 09.04.2020 г. около 16 часов ФИО2, находилась в д.

<

адрес>, напротив школы, расположенной по адресу – 

<

адрес>, в указанное время между ФИО2 и ФИО1 (супругом ФИО2) произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 подошла к автомашине CHEVROLЕT LANOS, 2007 г.в., г.р.з. № и нанесла со стороны водителя два удара правой ногой по каждой из дверей, после чего нанесла удары левой ногой по двум другим дверям. 

Согласно представленному автотехническому исследованию №20-11, выполненному 16.04.2020 г. ИП ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: CHEVROLЕT LANOS, 2007 г.в., г.р.з. В 413 УК 76 без учета износа составляет 61000 руб., с учетом износа – 34000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО3 пояснил, что при составлении автотехнического исследования автомашины CHEVROLЕT LANOS, 2007 г.в., г.р.з. В 413 УК 76, были использованы в том числе Методические рекомендации Минюста России (прил.2.3 ч.2), поскольку было установлено нарушение геометрии конструктивных элементов поврежденных деталей (вмятины на дверях), при этом автомобилю было более 7 лет, то поврежденные детали подлежали исключительно замене.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела заключение специалиста ИП ФИО3 №20-11/У от 15.10.2020 г., согласно которому величина утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLЕT LANOS, 2007 г.в., г.р.з. № составила 624, 46 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, проанализировав все представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу материального вреда ответчиком, а также о взыскании с ответчика в пользу истца данного материального ущерба, в размере 60375, 54 руб. (61000 руб. - 624, 46 руб. – величина утилизационной стоимости).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать в свою пользу расходы на проведение оценки автомашины в размере 5000 руб., которые документально подтверждены (квитанция AD №000011 от 18.04.2020 г., договор на проведение автотехнического исследования транспортного средства от 16.04.2020 г.).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, к взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату эксперта в размере 4948, 81 руб. (60375, 54 х 5000 / 61000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2011, 27 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 60375, 54 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4948, 81 руб., госпошлину в сумме 2011,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.С. Иванова