МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2026 года по делу №33а-886/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-1267/2024 (УИД 77RS0032-02-2024-017223-80) по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ИФНС России №28 по адрес, УФНС по адрес об отмене решения о признании ИНН недействительным, признании иного ИНН действительным, обязании восстановить личный кабинет, восстановить корректное сальдо ЕНС, произвести перерасчет суммы задолженности и пени,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Ратушная Ю.Ю. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России №28 по адрес, УФНС по адрес об отмене решения о признании ИНН 

<

***> недействительным, признать недействительным ИНН 

<

***> на имя ФИО1, обязать восстановить личный кабинет ИНН 

<

***> с квалифицированной электронной подписью, восстановить корректное сальдо ЕНС для ИНН 

<

***>, произвести сторнирование по входящему сальдо ЕНС на сумму задолженности и пени, начисленных ранее по задолженности ИНН 

<

***>.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 13 декабря 2024 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

С указанным решением не согласен административный истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить указанный судебный акт как незаконный, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства по делу, а именно административный ответчик не предоставил документов, подтверждающих что ИНН был присвоен другим налоговым органом; в связи с дублированием ИНН были дважды начислены налоги, а также изменение личного кабинета налогоплательщика привело к начислению пени.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ИФНС России № 28 по адрес по доверенности фио, представителя административного ответчика УФНС по адрес по доверенности фио, указавших на законность принятого судом решения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России № 28 по адрес в результате проведенного анализа сведений ЕГРН выявлен факт присвоения ФИО1 более одного ИНН – 

<

***>, 

<

***> и 

<

***>.

05 февраля 2011 года Ратушная Ю.Ю. поставлена на учет в налоговом органе МИФНС России №14 по адрес, с присвоением ИНН 

<

***> - (л.д.9).

С 18 февраля 2012 года по 07 августа 2019 года Ратушная Ю.Ю. состояла на учете в МИФНС России №14 по адрес, где ей в автоматическом режиме в ПК АИС Налог-3 28 апреля 2016 года присвоен ИНН 

<

***>, при этом, ранее ей были присвоен 18 февраля 2012 года ИНН 

<

***>.

С 07 августа 2019 года Ратушная Ю.Ю. состоит на налоговом учете в ИФНС России №28 по адрес.

14 февраля 2022 года ИФНС России №28 по адрес проведена работа по актуализации персональных данных, ИНН 

<

***> признан действующим, остальные ИНН признаны недействительными.

Процедура "аннулирования" ИНН по желанию налогоплательщика не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

14 июня 2024 года решением УФНС России по адрес жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, действия ИФНС России № 28 по адрес признаны обоснованными.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства, оплаченные ФИО1, в качестве задолженности по налогам и сборам, по всем трем ИНН актуализированы ИФНС России № 28 по адрес и учтены в ЕНС.

Согласно данным в ЕНС по состоянию на 31 декабря 2022 года у ФИО1 числилась задолженность за 2014-2021 года по транспортному и земельному налогам, налогу на имущество физических лиц.

Суд первой инстанции установил, что налоговым органом произведены исключения из ЕНС задолженности с истекшим сроком взыскания на общую сумму сумма за период 2014-2019 года.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи