Дело № 12-540/17 

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 24 августа 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Скоробогатый С.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «САТП № 1» ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Р. от 05.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Р. № 18810143170705029900 от 05.07.2017 ООО «САТП № 1» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление представитель ООО «САТП № 1» ФИО1 подала жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде ООО «Коми Автолайн», что подтверждается договором аренды № 637/16 от 08.06.2017, актом приема-передачи, путевым листом от 08.06.2017, страховым полисом ОСАГО. Водитель, совершивший правонарушение, в трудовых отношениях с ООО «САТП №1» не состоит. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «САТП № 1» не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без представителя ООО «САТП № 1», в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 28.06.2017 в 23:26:12 на перекрестке ул. Луганская и ул. Дзержинского г. Кирова водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 22360С, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является лизингополучатель ООО «САТП № 1», проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 ПДД РФ. 

Из видеозаписи административного правонарушения следует, что 28.06.2017 в 23 час. 26 мин. 12 сек. автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, на перекрестке ул. Луганская и ул. Дзержинского г. Кирова проехал на запрещающий сигнал светофора с поворотом налево при включенном зеленом основном сигнале светофора и выключенном сигнале зеленой стрелки в дополнительной левой секции светофора, что в соответствии с п. 6.3 ПДД запрещает движение в направлении, регулируемом этой секцией. 

Данное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «ОДИССЕЙ», свидетельство RU.С.28.004.А №34814, серийный номер 30/12, свидетельство о поверке № 65-9/6521-431, действительное до 05.10.2018.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к указанной статье, лицо, привлекаемое к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность в совершении указанного правонарушения.

Доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Тот факт, что транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 22360С, государственный регистрационный знак №, принадлежит собственнику ООО «САТП № 1», не оспаривается.

Согласно договору аренды транспортного средства и акта приема-передачи от 08.06.2017 ООО «САТП № 1» передало ООО «Коми Автолайн» транспортное средство Mersedes Benz-22360С, государственный регистрационный знак №.

Согласно представленного путевого листа автобуса №, выданного ООО «Коми Автолайн», транспортным средством Mersedes Benz-22360С с государственным регистрационным знаком № в период с 28.06.2017 по 29.06.2017 управлял П. При этом в указанном путевом листе имеются отметки как ООО «Коми Автолайн», так и ООО «САТП №». 

Согласно страховому полису от 02.12.2016 в период с 02.12.2016 по 01.12.2017 страхователем указанного транспортного средства является ООО «Междугородние перевозки», собственником транспортного средства является ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус».

Предоставление только лишь договора аренды транспортного средства с актом приема-передачи и копией путевого листа автобуса не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Явка водителя автобуса П. в суд не обеспечена, факт управления транспортным средством в момент совершения правонарушения указанным лицом в суде не подтвержден. Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать безусловный вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, а не ООО «САТП № 1».

На основании изложенного прихожу к выводу, что доводы жалобы о том, что транспортное средство Mersedes Benz-22360С с государственным регистрационным знаком № находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2017 является законным и обоснованным, действия ООО «САТП № 1» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и обоснованно назначено наказание. 

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «САТП № 1», влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Р. от 05.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «САТП № 1» ФИО1 – без удовлетворения.

Копию данного решения направить ООО «САТП № 1», в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Скоробогатый