Дело № 12-111/2023 

УИД 50MS0078-01-2023-001032-50

Р Е Ш Е Н И Е

г. Коломна 

Московской области 28 июня 2023 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловала, указывает на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм процессуального и материального права, а также на неверное установление мировым судьей фактических обстоятельств по делу, настаивает на том, что ее действия не образуют состав вмененного административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение ФИО1, исследовав представленныю видеозапись, изучив доводы жалобы, суд оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Одним из требований ПДД РФ, регламентирующих запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, является требование пункта 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20) действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 8.6 Правил дорожного движения (подпункт "з" пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории и повороте налево в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения допустила выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги на дату совершения административного правонарушения; представленной видеозаписью; объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу; показаниями инспектором ДПС, а также иными доказательствами по делу.

Оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки позиции защиты, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Оснований сомневаться в наличии полномочий у сотрудников полиции при производстве по делу не установлено.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись правомерно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства виновности ФИО1, поскольку видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам. Оснований полагать, что видеозапись смонтирована, содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательства, в том числе доказательствам, представленным стороной защиты, а также показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, постановление мирового судьи содержат оценочные суждения представленных доказательств и сообщенных свидетелями сведений, не согласится с которым у суда оснований не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что ее действия не образуют состав вмененного административного правонарушения, а также о том, что при составлении протокола не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, были предметом тщательной проверки, аргументированные суждения по рассмотренным вопросам приведены мировым судьей в мотивированном постановлении, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Наказание назначено ФИО1 с учетом данных о его личности, в соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки утверждению в жалобе, заявленные ФИО1 и ее защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением определений, в том числе в протокольной форме. При этом суд отмечает, что статья 24.4 КоАП РФ не содержит обязательного требования о вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства в форме самостоятельного документа и не запрещает фиксировать его в протоколе судебного заседания.

Какие-либо доводы, влекущие безусловную отмену постановления мирового судьи, в жалобе ФИО1 приведены не были, не сообщены такие сведения и в ходе судебного заседания.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебного акта, при проверке законности постановления не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решения может быть обжаловано в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в соответствии со ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ в суд кассационной инстанции.

Судья Н.А. Буколова