2-564/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

С участием представителя Истца – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Кузнецовой Н.А.

Представителя ответчика – ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Томска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о запрете эксплуатации помещения в качестве нежилого, о приведении помещения в первоначальное состояние,

Установил:

Прокурор Ленинского района г.Томска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, с учетом уточнения исковых требований к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о запрете эксплуатации помещения в качестве нежилого, о приведении помещения в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований указала следующие обстоятельства:

ФИО2 на праве собственности принадлежат две квартиры и по . Решениями приемочной комиссии Администрации Ленинского района г.Томска признан возможным перевод данных квартир в нежилые помещения, в настоящее время они используются для размещения магазина .

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 09.07.2018 года отказано в удовлетворении иска жильцов дома о признании решения Администрации Ленинского района г.Томска о переводе указанных квартир в нежилые помещения незаконным.

Апелляционным определением Томского областного суда г.Томска от 28.09.2018 года данное решение отменено, исковые требования удовлетворены, решения о переводе квартир в нежилые помещения признаны незаконными.

Данным определением установлено, что ответчиком сделан проем в железобетонной панели жилого дома, которая является самонесущей и ограждающей стеной жилого дома.

В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, т.е. установлен прямой запрет на разборку части стены в крупнопанельном доме.

Кроме того, ответчиком совершен демонтаж фрагмента несущей внутренней стеновой панели, разделяющей квартиры и , что также запрещено вышеуказанными актами и ставит под угрозу охрану и безопасность граждан в сфере условий проживания. 

Указанные изменения произведены без решения общего собрания собственников, хотя проемами в несущих стенах затронуто общее имущество дома и ими затронуты неизменные начальные характеристики строительных конструкций в течение срока эксплуатации, что противоречит ст.16 ФЗ РФ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение ответчиком требований жилищного и градостроительного законодательства, продолжение эксплуатации помещения в качестве нежилого, не смотря на апелляционное определение, которым решение о согласовании перевода помещений из жилого в нежилое признано незаконным, просит запретить деятельность ответчиков в виде организации и эксплуатации помещения по в качестве нежилого помещения и приведении его в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования в части предмета, в качестве ответчиков дополнительно указал ФИО4, т.к. по представленному договору аренды именно она осуществляет торговлю разливными напитками в спорном помещении, исключил из числа ответчиков ФИО3, т.к. собственником нежилых помещений он, согласно выписки из ЕГРН, не является. Однако, поскольку отказа от исковых требований в данной части от прокурора не поступило, суд рассматривает дело в том числе и по требованиям, заявленным к ФИО3

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Н.А. исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснила, что основанием иска указывает нормы Жилищного и Градостроительного Кодекса РФ о недопустимости изменения несущих конструкций, в связи с требованиями безопасности, отсутствие согласия других собственников общего имущества на данные изменения, а также, то, что ответчики вопреки вступившему в законную силу апелляционному определению, продолжают эксплуатировать помещение в качестве нежилого. Решение подано в суд в интересах неопределенного круга лиц, а также жильцов дома, которые постоянно жалуются в прокуратуру на продолжение эксплуатации данного магазина, не смотря на решение суда.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом уведомленные телефонограммой, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в силу доверенности (л.д.62) ФИО1 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.63-64), в котором указала, что деятельность по организации и эксплуатации магазина разливного пива ведет не ФИО2, а арендатор помещения ФИО4 Акты приемочной комиссии Администрации Ленинского района о вводе в эксплуатацию помещения никем не оспаривались и являются действительными, решение собственника об объединении жилых помещений путем пробития проема также никем не отменено. В судебном заседании ФИО1 дала пояснения аналогичные представленному письменному отзыву.

Ответчик ФИО4 также представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что осуществляет организацию и эксплуатацию магазина на основании договора аренды с ФИО2, который в установленном порядке не расторгнут, недействительным и ничтожным не признан, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель третьего лица – Администрации Ленинского района г.Томска, надлежащим образом уведомленный, под расписку, в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В силу частей 1, 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения, несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования приведенных положений при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным в случае, если планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов. Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1830-О-О нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий.

В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, тем самым названной нормой права установлен прямой запрет на разборку части стены в крупнопанельном жилом многоквартирном доме. Каких-либо оговорок о способах изменения конфигурации существующего оконного проема в стене Правила не содержат.

Согласно ч.5 ст.55.24 Градостроительного Кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 – собственник помещения произвела перепланировку в квартирах и по тому же адресу, путем сноса перегородок между квартирами и образования проема в несущей стене, для устройства отдельного произведена разборка фасада жилого здания, образован (прорублен) дверной проем на несущей стене жилого здания. 

Указанные изменения произведены в нарушение вышеуказанных правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, без согласования с другими собственниками имущества жилого дома, не смотря на необходимость их согласия при распоряжении общим имуществом.

Данные обстоятельства установлены пояснениями сторон, которые в данной части их признают, а также апелляционным определением Томского областного суда от 28.09.2018 года по делу №33а-2986/18 (л.д.14-20), и в силу ст.ст.61, 68 ГПК РФ не требуют дополнительного доказывания и обязательны для суда.

Также, в судебном заседании установлено, что вопреки воли неопределенного круга лиц, вышеуказанных правил и решения Томского областного суда спорное помещение продолжают использовать как нежилое под организацию и эксплуатацию магазина разливных напитков .

Ответчики данное обстоятельство в своих отзывах не отрицали, более того ссылались на то, что данный магазин эксплуатируется в соответствии с договором аренды нежилого помещения, заключенным 1.12.2017 года между ФИО2 и ФИО4 (л.д.216-220), который недействительным или ничтожным в установленном порядке не признан.

Также, прокурором представлены многочисленные обращения жильцов указанного дома, о том, что спорное помещение эксплуатируется в качестве нежилого вопреки решению суда (л.д.45-46).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вопреки градостроительным нормам и правилам и воле других сособственников ответчик ФИО2 осуществила проемы в несущих конструкциях жилого дома, и в настоящее время вопреки решению Томского областного суда продолжает использовать спорное помещение как нежилое, сдавая его в аренду под организацию и эксплуатацию магазина разливных напитков.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу указанной статьи нарушенные права неопределенного круга лиц (жильцов дома и посетителей магазина, где в нарушение градостроительных правил сделаны проемы в несущих стенах дома) подлежат восстановлению путем пресечения действий и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст.209 ГК РФ устранить указанные нарушения обязан собственник помещения, которым в силу представленных выписок из ЕГРН является именно ФИО2(л.д.28 – выписка из ЕГРН), при этом, наличие актов ввода в эксплуатацию, нерасторгнутого договора аренды с ФИО4 правового значения не имеют, поскольку в данном случае нарушены права неопределенного круга лиц на безопасность и волеизъявление по распоряжению общим имуществом жилого дома.

Каким образом ФИО2 будет решать вопросы с арендатором, с приведением помещения в первоначальное состояние, доказательственного и правого значения для вынесения решения не имеет, а относится к вопросам по его исполнению, что находится за пределами судебного разбирательства. Возражений по поводу длительности сроков для приведения жилого помещения от ответчика не поступило, доказательств в данной части ответчик не предоставлял.

Согласно представленному письму Администрации Ленинского района г.Томска от 26.12.2018 года (л.д.26) ответчикам было предложено привести нежилые помещения в прежнее состояние с целью соблюдения прав и интересов жителей многоквартирного дома, однако, данное требование проигнорировано ответчиком до настоящего времени, в связи с чем, ссылка ответчика на наличие акта ввода в эксплуатацию не обоснована (л.д.174), поскольку он подписан должностными лицами Администрации Ленинского района г.Томска, которая в настоящее время сама против удовлетворения исковых требований не возражает, более того, сама требует перевода помещения в первоначальное состояние.

Наличие решение собственника ФИО2 об объединении помещений (л.д.172), также правового значения не имеет, поскольку собственник не может единолично решать вопрос о распоряжении общим имуществом жилого дома, тогда как помещения были объединены путем организации проема в несущей стене, что установлено апелляционным определением Томского областного суда.

Таким образом, в настоящее время единственный собственник спорного помещения ФИО2 обязана восстановить нарушенные права неопределенного круга лиц на безопасность условий проживания и использования общего имущества жилого дома, путем прекращения эксплуатации и организации спорного помещения как нежилого и привести данное помещение в первоначальное положение в соответствии с проектной документацией.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 должно быть отказано, поскольку в настоящий момент они собственниками спорного жилого помещения не является, абсолютными полномочиями по владению, пользованию и распоряжению им не обладают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить ФИО2 организацию и эксплуатацию помещения площадью 133,1 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером в качестве нежилого помещения.

Обязать ФИО2 привести помещение площадью 133,1 кв.м.., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером в прежнее состояние в соответствии с проектной документацией жилого дома в течение 3 месяцев с момента вступления решения суд в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева