Судья Ганеев Р.Г. 

(дело № 12-947/2025)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-591/2025 12 ноября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 - Конев Т.Р. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО2 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО2 (номер) от (дата) (далее - постановление (номер) от (дата)), оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ФИО1 - Конев Т.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, подпись ФИО1 в графе постановления «от уплаты административного штрафа не отказываюсь» не означает её согласия с вмененным составом административного правонарушения. Свое несогласие с инкриминируемым административным правонарушением ФИО1 выразила в своем письменном объяснении от 12 августа 2025 года, где указала, что проехала на зеленый сигнал светофора, однако инспектор ДПС в нарушение требований части 1.2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. В данном случае, бремя доказывания вины и опровержения доводов как защиты, так и лица, привлекаемого к административной ответственности, целиком и полностью лежит на органах ГИБДД. Довод стороны защиты, отраженный в жалобе, о том, что действия ФИО1 подпадали под статью 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции был проигнорирован и не получил надлежащей оценки в судебном акте, как и приобщенная стороной защиты видеозапись. Ссылаясь на видеозапись, полагает очевидным, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, поскольку в данном случае водитель ФИО1 действовала в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и физически не успела бы остановиться без применения экстренного торможения, выехав за стоп-линию без более тяжких последствий, хотя и передвигалась с максимально разрешенной скоростью на данном участке автодороги.

В судебное заседание ФИО1 и её защитник Конев Т.Р. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание также не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требования закона при их получении.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом ГИБДД в оспариваемом постановлении выводы о том, что 12 августа 2025 года в 11 часов 38 минут по адресу: (адрес), ФИО1, управляя транспортным средством JAC JS 6, государственный регистрационный знак (номер), в нарушении пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, совершила проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, после чего допустила столкновение с встречно движущимся транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак (номер).

По факту данного нарушения Правил дорожного движения старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление (номер) от (дата) о назначении ФИО1 административного наказания.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена представленными доказательствами, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Полагаю, что такие выводы суда первой инстанции являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела, и заявлено защитником в доводах настоящей жалобы, при привлечении к административной ответственности ФИО1 не была согласна с выводами должностного лица о наличии в её действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1 от 12 августа 2025 года, предшествующих вынесению в отношении неё постановления, следует, что она «проехала на мигающий зеленый сигнал светофора» (л.д. 17), данные объяснения отобраны в 15 часов 18 минут, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в 16 часов 24 минуты.

Таким образом, ФИО1 оспаривала событие административного правонарушения, однако в нарушение требований закона протокол об административном правонарушении в отношении неё должностным лицом составлен не был.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, в связи с чем, постановление должностного лица и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение должностным лицом административного органа требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица, которое оспаривает событие административного правонарушения, свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в этом случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав указанного лица, что может стать препятствием для их защиты и является недопустимым.

Также исходя из представленных материалов дела невозможно установить, было должностным лицом Госавтоинспекции назначено административное наказание ФИО1 непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия (в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо в ином месте, что обязует должностное лицо составить в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности протокол об административном правонарушении. 

Данное обстоятельство также имеет существенное значение для проверки доводов заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Так, из материалов дела усматривается, что в постановлении должностного лица (номер) от (дата) местом совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения указан адрес: (адрес), без указания номеров строений (домов) указанных улиц. 

Местом вынесения постановления должностного лица (номер) от (дата) указан адрес: (адрес) (л.д. 10). 

Объяснение у ФИО1 отобрано должностным лицом Госавтоинспекции 12 августа 2025 года по адресу: г.(адрес) (л.д. 17). 

Суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснил, оставил их без внимания.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статей 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 12 августа 2025 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений закона путем возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО2 (номер) от (дата), решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6» указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном, правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО2 (номер) от (дата), решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова 

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова