Дело № 4а-1339/2018 Судья Сезева О.Б.

(№ 12-228/2018) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в защиту

Общества с ограниченной ответственностью «Первомайское» (ООО «Первомайское»), ИНН 

<

***>, КПП 781301001, юридический адрес: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 66/32, лит. А., пом. 7-Н;

на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2018 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя отдела государственного экологического надзора на море по СПб, ЛО и Республике Карелия от 16 февраля 2018 года (далее – постановление) ООО «Первомайское» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

02 марта 2018 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга направлена жалоба Общества на постановление от 16 февраля 2018 года, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления. 

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока обжалования постановления от 16 февраля 2018 года было отказано.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2018 года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1, действующая в защиту Общества, просит отменить определения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга и судьи Санкт-Петербургского городского суда, поскольку судья районного суда необоснованно отказал Обществу в восстановлении срока обжалования, не приняв во внимание значимые обстоятельства, а именно, что постановление должностного лица не было получено Обществом, в связи с чем, заявитель полагает, что у судьи районного суда имелись все основания для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока обжалования постановления от 16 февраля 2018 года, в связи с тем, что копия постановления от 16 февраля 2018 года, вручена защитнику Общества 16 февраля 2018 года, то есть, последним днем для подачи жалобы является 26 февраля 2018 года. При этом жалоба подана Обществом в Кировский районный суд 02 марта 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. 

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи. 

При решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица судьей Кировского районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены. Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено. Таким образом, оценив все обстоятельства в совокупности, судья Кировского районного суда обоснованно пришел к выводу, что оснований для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица не имеется. 

При рассмотрении жалобы Общества судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены и в определении им была дана надлежащая правовая оценка. При этом из определения судьи усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы были исследованы все материалы дела в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда совершенно верно пришел к выводу, что определение судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2018 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2018 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Первомайское» оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1, действующей в защиту ООО «Первомайское» оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М.А. Павлюченко