Дело № 2-1493/2024

УИД 27RS0002-01-2024-003392-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре О.И. Могильной, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 21.04.2024г. около 00 час. 23 мин. водитель ФИО3 управляя автомобилем Тойота ФИО4, рег.знак №, двигаясь в г.абаровске по 

<

адрес> со стороны пер.Трубный в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> г.Хабаровска на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, при повороте налево на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по зеленому сигналу светофора, совершил столкновение с автомобилем Лексус ЛС460, рег.знак № под управлением водителя ФИО1, который двигался по 

<

адрес> во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону пер.Трубного и пересекающего указанный регулируемый перекресток прямо по зеленому сигналу светофора. 29.05.2024г. в рамках рассмотрения материала КУСП № от 21.04.2024г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта №э от 22.05.2024г. установлено, что при заданных исходных данных водитель автомобиля Лексус ЛС460 рег.знак № не будет располагать технической возможностью предотвратить данное столкновения путем торможения. Водитель автомобиля Лексус ЛС460 рег.знак № должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля Лексус ЛС460 рег.знак № не усматривается. Водитель автомобиля Тойота ФИО4 рег.знак № должен был руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Тойота ФИО4 рег.знак № ФИО3 не соответствовали требованиям п.13.4 ПДД РФ. Истцом, после ДТП, было предпринято обращение в САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения. Результатом рассмотрения заявления стала выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что является лимитом страхового возмещения в соответствии с п.7 ФЗ № «Об ОСАГО». С целью установления размера полученного ущерба, истцом было предпринято обращение к ИП ФИО5 для составления заключения специалиста. Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста № Н293/24 восстановительный ремонт ТС Лексус ЛС460 рег.знак № экономически не целесообразен в виду превышения стоимости восстановительного ремонта над среднерыночной стоимостью автомобиля. Определена среднерыночная стоимость автомобиля в размере 1 514 300 руб. и годные остатки в сумме 136 500 руб. Итого среднерыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 77 800 руб. Величина ущерба, не покрытая страховым возмещением, составила 977 800 руб. (1377 800 – 400 000). За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма денежных средств в размере 15 000 руб., что подтверждается договором по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и кассовым чеком. Ссылаясь на п.27, 63 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО", ст.1079, 1064, 15 ГК РФ, просил: Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству Лексус ЛС 460 гос.рег.знак № в результате ДТП от 21.04.2024г. в размере 977 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 3 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 978 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск своего доверителя поддержал, по основаниям изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал в полном объеме, не возражал против его удовлетворения. Указал, что не имеет возможности единовременного возмещения ущерба по причине наличия долговых и алиментных обязательств.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 21.04.2024г. в 00 час. 23 мин. в г.Хабаровске на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 (он же собственник) и Лексус ЛС460, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 (он же собственник).

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО3 который управляя автомобилем Тойота ФИО4, гос.рег.знак №, двигаясь в г.Хабаровске по 

<

адрес> со стороны пер.Трубный в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> г.Хабаровска на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, при повороте налево на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по зеленому сигналу светофора, совершил столкновение с автомобилем Лексус ЛС460, гос.рег.знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, который двигался по 

<

адрес> во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону пер.Трубного и пересекающего указанный регулируемый перекресток прямо по зеленому сигналу светофора. В результате данного ДТП водитель автомобиля Тойота ФИО4, гос.рег.знак № ФИО3 и пассажиры автомобиля Лексус ЛС460 гос.рег.знак № получили повреждения, с которыми были доставлены в КГБУЗ «ККБ» им.проф.ФИО6 МЗ ХК.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> №э от 22.05.2024г. установлено, что скорость движения автомобиля Лексус ЛС460 рег.знак № погашенная им на оставление следа торможения, длиной 10,8 м. и следа волочения длиной 12,7 м. составляла не менее 62 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля Лексус ЛС460, рег.знак № была более расчетной. Фактическую скорость движения автомобиля Лексус ЛС460 рег.знак № определить не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик. При заданных исходных данных водитель автомобиля Лексус ЛС460, рег.знак № не будет располагать технической возможностью предотвратить данное столкновение путем торможения и с технической точки зрения превышение водителем Лексус ЛС460, рег.знак № скорости движения не находится в причинной связи с данным ДТП. Водитель автомобиля Лексус ЛС460, рег.знак № должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствий требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Лексус ЛС 460 рег.знак № не усматривается. Действия водителя автомобиля Лексус ЛС 460 рег.знак № не соответствовали требованиям п.10.2 ПДД РФ, но с технической точки зрения превышение водителем автомобиля Лексус ЛС 460 рег.знак № скорости движения не находится в причиной связи с данным ДТП. Водитель автомобиля Лексус ЛС 460 рег.знак № должен булл руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Тойота ФИО4, рег.знак № не соответствовали требованиям п.13.4 ПДД РФ.

Постановлениями ст.следователя СО по ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> от 29.05.2024г., от 25.07.2024г., при рассмотрении материала КУСП № от 21.04.2024г., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях водителя Тойота ФИО4, рег.знак № ФИО3, №.р. состава преступления.

Как следует из установочной части вышеуказанных постановлений, объективная сторона преступления, предусмотренная ст.264 УК РФ, выражается: в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств; в наступлении тяжкого вреда здоровью человека, либо смерти; в причинной связи между деянием и наступившими последствиями.

Согласно правил дорожного движения РФ п.13.4 – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Общественная опасность нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения заключается в данном случае в причинении тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, несмотря на то, что водитель ФИО3, №.р. нарушил правила дорожного движения РФ, что стало причиной данного ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью человека, в действиях водителя ФИО3 отсутствует один из основных признаков объективной стороны состава преступления, а именно наступление общественно опасных последствий, которые выразились бы в причинении вреда иным охраняемым уголовным законом объектам (жизни, здоровью человека, собственности).

Анализируя материалы проверки в их совокупности у следствия отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в действиях водителя автомобиля Тойота ФИО4, рег.знак № ФИО3, №.р., поскольку тяжкий вред здоровью был причинен только ему самому и при этом в результате данного ДТП кому-либо еще тяжкий вред здоровью, смерть причинены не были.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО "СОГАЗ".

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в САО "ВСК".

Как следует из иска и не оспаривается стороной ответчика, истец обратился с заявлением с целью получения возмещения по полису ОСАГО в САО «ВСК». По результатам рассмотрения его обращения стала выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что является лимитом страхового возмещения в соответствии с п.7 ФЗ № «Об ОСАГО».

С целью установления размера полученного ущерба истец обратился к ИП ФИО5 для составления экспертного заключения, с которым был заключен Договор на оказание услуг по предоставлению независимой технической экспертизы транспортного средства № Н293/24 от 02.07.2024г., стоимость которого составила 15000 руб. и которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 05.08.2024г.

21.04.2024г. ИП ФИО5 составлен Акт осмотра транспортного средства № Н293/24, согласно которому ТС Лексус ЛС460, рег.знак № причинены значительные механический повреждения.

Из экспертного заключения ИП ФИО5 № Н293/24 от 05.08.2024г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лексус ЛС460, гос.рег.знак №, следует, что с технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт ТС (размер ущерба), автомобиля Лексус ЛС460, рег.знак № №, на момент проведения исследования, в результате ДТП, произошедшего 21.04.2024г., с учетом износа составляет 1387200 руб., без учета износа составляет 5347000 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего, на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет 1514300 руб. Величина годных остатков составляет 136500 руб. Ввиду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в до аварийном состоянии, можно сделать вывод о экономической нецелесообразности ремонта автомобиля. Размер ущерба транспортного средства, составляет 1377800 руб.

В соответствии со ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора (потерпевшего), а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Отсюда следует, что, возмещаемая сумма должна соответствовать стоимости подобного транспортного средства в исправном состоянии на день предъявления иска с тем, чтобы обеспечивать потерпевшему возможность приобретения другого автомобиля, поскольку только в этом случае будет достигнуто восстановление положения, существовавшего до нарушения права (положения, при котором потерпевший сможет в той же мере потреблять полезные свойства автомобиля, а не его стоимости).

Вместе с тем, если истец (потерпевший) докажет, что автомобиль имеет коллекционное значение либо иную ценность, то суд вправе удовлетворить требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта при превышении затрат на восстановление автомобиля над стоимостью аналогичного автомобиля. 

Согласно материалам дела собственником ТС Тойота ФИО4, гос.рег.знак № является ФИО3, №.р.

Таким образом из материалов дела судом установлено, что вина в ДТП от 21.04.2024г. в силу положений ст.1079 ГК РФ, лежит на собственнике транспортного средства Тойота ФИО4, гос.рег.знак № ФИО3, который не представил суду доказательств, что принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его владения и попало лицу, противоправно завладевшему источником повышенной опасности.

Вина транспортного средства Тойота ФИО4, гос.рег.знак № в ДТП, произошедшем 21.04.2024г. с транспортным средством истца (потерпевшей стороны в ДТП), также подтверждается материалами КУСП №, экспертным заключением ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> от 14.05.2024г. №э, сомневаться в обоснованности которого у суда оснований нет. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также свою вину в произошедшем 21.04.2024г. ДТП признал, не возражал против удовлетворения иска истца.

Судом установлено, что по результатам оценки ущерба, по заключению эксперта ИП ФИО5 № Н293/24 от 05.08.2024г., размер расходов на восстановительный ремонт ТС (размер ущерба), автомобиля Лексус ЛС460, рег.знак №, на момент проведения исследования, в результате ДТП, произошедшего 21.04.2024г., с учетом износа составляет 1387200 руб., без учета износа составляет 5347000 руб. Стоимость ТС потерпевшего, на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет 1514300 руб. Величина годных остатков составляет 136500 руб. Ввиду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в до аварийном состоянии, можно сделать вывод об экономической не целесообразности ремонта автомобиля. Размер ущерба ТС, составляет 1377800 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела экспертного заключение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЛС460, гос.рег.знак №, суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Заключение ИП ФИО5 № Н293/24 от 05.08.2024г. суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлено с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, соответствуют акту осмотра от ДАТА № Н293/24, также приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, расчетный процент износа изделий, в том числе комплектующих, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а также материалами КУСП № от 21.04.2024г., изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЛС460, гос.рег.знак №, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в размере 977800 руб. (1377800 – 400000) ущерба. Данную сумму суд исчисляет из разницы между стоимостью размера ущерба ТС и выплаченной истцу суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 977800 рублей. Вопросы отсрочки/рассрочки исполнения решения суда, о которых заявлял ответчик при рассмотрении настоящего дела, подлежат разрешению по правилам ст.ст.203 – 203.1 ГПК РФ по вступлению решения суда в законную силу

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу норм ст.ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по предоставлению независимой технической экспертизы транспортного средства № Н293/24 от 02.07.2024г., стоимость которого составила 15000 руб. и которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 05.08.2024г.

Также, истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 25.06.2024г. и приходного кассового ордера от 25.06.2024г.

Согласно договору оказания юридической помощи от 25.06.2024г. исполнитель (ИП ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказать комплекс юридических услуг по защите прав заказчика в результате ДТП произошедшего 21.04.2024г., а именно: консультация заказчика по вопросу взыскания ущерба в результате ДТП от 21.04.2024г., сопровождение и передача в суд искового заявления о взыскании ущерба от ДТП, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (3 судебных заседания), составление иных процессуальных документов, необходимых для исполнения предмета настоящего договора (п.1.1).

Как следует из п.3.1 договора, вознаграждение исполнителя составляет 35000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТАг. N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО3 требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, одного судебного заседания с участием представителя истца ФИО2, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика суд, считает возможным определить в сумме 35000 руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12978 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения, уроженца № 

<

адрес> (паспорт № №, выдан 250-043 отделением УФМС России по 

<

адрес> в Пожарском муниципальном районе, дата выдачи 18.06.2014г.) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспорт № № выдан УМВД России по 

<

адрес> 15.12.2022г., код подразделения 250-015) ущерб, причиненный транспортному средству «LEXUS LS 460», г.р.з. № в результате ДТП от 21.04.2024г. в размере 977800 руб., расходы, понесенные по оценке ущерба в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 12978 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 11.10.2024 года.

Судья Т.В. Брязгунова