Дело №1-516/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

13 декабря 2017 года город Гатчина 

Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Караваева Ю.И.,

при секретаре Тойкка М.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Гатчинской городской прокуратуры Таркияйнен Ю.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Игнатьевой В.А., представившей удостоверение №196 и ордер №648041,

потерпевшей \\\,

рассмотрев в открытомсудебномзаседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего ...», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

... около 22 часов 15 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный знак ..., двигаясь со скоростью 50 км/ч в условиях темного времени суток, обледенелого дорожного покрытия по автодороге «...» со стороны ... в направлении ... в населенном пункте ... в ..., в нарушении п.1.3 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п.1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п.9.10 Правил, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п.10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что выбрал скорость, превышающие установленное ограничение согласно дорожному знаку 3.24 ПДД РФ, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля и боковой интервал относительно границ проезжей части, не отвечающий условиям безопасности, самонадеянно рассчитывая на продолжение движения с исключением дорожно-транспортного происшествия, продолжил движение, чем создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего находясь на участке 02 км 750 м указанной автодороги в ..., допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения с последующим съездом автомобиля на левую по ходу его движения обочину и кювет, где совершил наезд на опору ЛЭП. В результате данного наезда, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступным легкомыслием водителя ФИО1 и допущенными им нарушениями пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, пассажиру автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак ... \\\ по неосторожности были причинены повреждения в виде .... Данные повреждения сопряжены со значительной стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30 % (вне зависимо от исхода) и квалифицируются как причинившие \\\ тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая \\\, являющаяся ... подсудимого, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, пояснив, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, каких-либо претензий она к нему не имеет. Также потерпевшая заявила, что данное решение принято ею осознанно, добровольно, без какого-либо воздействия с чьей-либо стороны.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что заявленные основания для прекращения уголовного дела, не являются реабилитирующими, однако он не возражал против прекращения уголовного дела в связи с применением сторон. Защитник позицию подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель полагал возможным уголовное дело, уголовное преследование в отношении подсудимой прекратить по изложенным основаниям. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд полагает ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая решение по заявленному ходатайству потерпевшей, суд учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 с потерпевшей примирился, полностью загладил причиненный вред, ранее он не судим, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно.

Решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 потерпевшей принято добровольно и осознанно.

Подсудимый также осознает последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям, его согласие также является осознанным и добровольным.

Согласно положений ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, исходя из интересов не только подсудимого, но и потерпевшей.

Мера пресечения в отношении обвиняемого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.27, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, - прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшей \\\, Гатчинскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Подлинник постановления находится в уголовном деле №1-516\2017 года в Гатчинском городском суде Ленинградском области.

Копия верна.

Судья: Секретарь: