Судья Нуртдинов Л.А. дело № 22-9583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е., 

с участием прокурора Галлямова М.А., адвоката Гайнуллиной А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хайруллиной Д.И. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и мотивы апелляционного представления, выступления прокурора Галлямова М.А. в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката Гайнуллиной А.Э., просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года

ФИО1, 

<

...>, судимый:

-12 августа 2021 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание в виде штрафа не исполнено, остаток неотбытого срока дополнительного наказания составляет 12 дней,

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору от 12 августа 2021 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год и штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 12 дней.

В соответствии со статьей 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением предусмотренных законом обязанностей. 

На основании части 2 статьи 71 УК РФ постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 июня 2023 года в г.Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайруллина Д.И. выражает несогласие с приговором, утверждает, что уголовное дело рассмотрено с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что, признавая смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не обосновал свое решение, не указал, в чем оно выразилось в условиях очевидности. Полагает, что решение суда о назначении осужденному наказания условно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, противоречит целям уголовного наказания, не способствует предупреждению совершения им новых преступлений. Отмечает, что суд в приговоре не указал реквизиты для оплаты штрафа. Просит приговор изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания;

-указать в резолютивной части реквизиты для оплаты назначенного штрафа;

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание о применении положений статьи 73 УК РФ;

-местом отбывания наказания ФИО1 определить колонию-поселение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд правильно исходил из учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. 

Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, наличие малолетних детей и матери, имеющие серьезные заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Суд первой инстанции назначил ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы и штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с применением положений статей 70, 71 УК РФ.

На основании статьи 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы суд постановил считать условным, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре. 

Однако, как следует из приговора, признавая в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, судом в приговоре не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления, и не указал в чем конкретно оно выразилось в условиях очевидности.

Один лишь факт признания лицом своей вины, выразившееся в подробных показаниях по существу совершенного преступления, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства. 

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, не привел в показаниях новые, неизвестные органам дознания сведения о преступлении, он задержан сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем в состоянии опьянения и изобличен совокупностью доказательств, - вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона. 

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в связи с этим, ссылка о назначении наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно части 1 статьи 73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ, суд не учел, что он, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ вновь совершил указанное преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору. При этом он не приступил к выплате, назначенному по предыдущему приговору штрафа в денежном выражении в размере 200000 рублей, то есть исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось явно недостаточным. Тем самым, суд отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, назначенное ему наказание в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ нельзя признать справедливым.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению, как правильно ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя Хайруллиной Д.И. указание суда о применении положений статьи 73 УК РФ в отношении основного наказания в виде лишения свободы, и возложении на ФИО1 в связи с этим обязанностей, перечисленных в приговоре. 

В связи с этим согласно пункту «а» части статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить колонию-поселение, а также в силу статьи 75.1 УИК РФ порядок следования к месту отбывания наказания, исчисления срока отбытия наказания, зачет времени следования к месту отбытия наказания.

Кроме того, согласно части 4 ст. 308 УК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре суда не указаны реквизиты для оплаты ФИО1 назначенного штрафа. 

Однако, ввиду того, что в апелляционном представлении государственного обвинителя Хайруллиной Д.И. также не приведена информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, суд апелляционной инстанции считает, что данный недостаток, в силу статей 396, 397, 399 УПК РФ подлежит устранению в порядке исполнения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о назначении наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о применении положений статьи 73 УК РФ, о возложении обязанностей на ФИО1

Дополнить резолютивную часть указанием, о том, что:

- местом отбывания наказания ФИО1 определяется колония-поселение; 

- на основании пункта 11 части 1 статьи 308 УПК РФ и статьи 75.1 УИК РФ порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания определен за счет средств государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы;

- срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию поселение;

- в соответствии с частью 1 статьи 75.1 УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день лишения свободы; 

- осужденному ФИО1 разъяснить положения части 6 статьи 75.1 УИК РФ о том, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию до 48 часов на основании части 7 статьи 75.1 УИК РФ.

Вопрос о примении реквизитов - информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе исполнения наказания в виде штрафа, передать для устранения согласно статьям 396, 397, 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора в тот же суд.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хайруллиной Д.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий