Дело № 2-1529/19 

51RS0002-01-2019-001444-60 

Мотивированное 

решение

 составлено 24 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование исковых требований указала, что *** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику в долг денежную сумму в размере 46448 долларов США на срок до ***, с условием уплаты процентов в размере 3% ежемесячно. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Согласно данным ЦБ РФ курс доллара США на *** составляет – 65,73 рублей, следовательно, долг по договору займа по состоянию на *** составляет 3053027,04 рублей (46448 долларов США х 65,73 рублей), проценты за пользование займом за период с *** по *** - 4733613,86 рублей.

*** ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 68955 долларов США с условием уплаты 3% в месяц, в подтверждение чему выдала расписку. 

На дату предъявления иска в суд долг не погашен, задолженность по договору займа по состоянию на *** составляет 4532412,15 рублей, исходя из курса доллара США по данным ЦБ РФ на *** (68955 долларов США х 65,73 рублей), проценты за пользование займом за период с *** по *** составили 5034318,02 рублей.

*** ответчик взяла в долг у истца денежную сумму в размере 32 587 долларов США, что подтверждается распиской ФИО2 С учетом курса доллара США по данным ЦБ РФ задолженность по договору займа по состоянию на *** составляет 2141943,51 рублей (32 587 долларов США х 65,73 рублей), проценты за пользование займом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с *** по *** составили 809105,94 рублей.

Просит взыскать с ответчика долг по договорам займа в общей сумме 9727382,70 рублей, проценты за пользование займом в размере 10577037,82 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными, мотивируя свои требования тем, что договоры займа не заключала, денежные средства не брала. 

Просит признать сделки недействительными, договоры займа безденежными.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержали. Полагали, что по договорам займа от *** и *** пропущен срок исковой давности, поскольку в расписках не указана дата возврата, следовательно, право на предъявление требований у истца возникло в день получения оспариваемой денежной суммы, то есть *** и ***, соответственно, а с иском в суд ФИО1 обратилась только ***, при этом претензия в адрес ФИО2 не направлялась. По договору займа денег от *** указали, что представленный договор не может служить доказательством передачи денежных средств, так как не содержит однозначного и бесспорного указания на то, что денежные средства были переданы ФИО2 до подписания договора или непосредственно при его подписании. Из буквального содержания договора займа можно сделать вывод только о намерении ФИО1 предоставить займ ФИО2, а не об оконченном действии. ФИО2 действительно имела намерение на получение денежных средств для ***, однако в дальнейшем она передумала, в связи с чем у нее не было необходимости заключать с ФИО1 договоры займа. Каких-либо документов, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств ФИО2 на возвратной основе или ином возмездном основании, ФИО1 не представлено. Считали, что на безденежность договоров займа также указывает то обстоятельство, что ФИО1, якобы передав деньги ФИО2 *** и не дождавшись их возврата, вновь передает денежные средства ***, а затем, не предъявляя никаких претензий, – ***. Доказательств того, что ФИО1 реально обладала денежными суммами для предоставления займов не представлено. Также указали, что *** по факту возможного совершения преступления ФИО2 обратилась в правоохранительные органы, что подтверждается ***. Кроме того, в обоснование доводов о безденежности договора займа ссылались на проведенное психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, просили учесть, что по результатам опроса ООО «***» сделано заключение о том, что с высокой степенью вероятности ФИО2 не брала в долг у ФИО1 32587 долларов, 46448 долларов, 68955 рублей. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, *** между ФИО1 (займодатель) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа денег, в соответствии с которым займодатель передает в собственность заемщику деньги в сумме 46448 рублей долларов США. Заем предоставляется под проценты. Процент в размере 3% в месяц выплачивается заемщиком 20 числа каждого отчетного месяца. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до ***.

Согласно расписке от *** ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 32 587 долларов США.

В расписке от *** указано, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 68955 долларов США под 3% в месяц, которые обязуется выплачивать ежемесячно 1 числа каждого месяца. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, оспаривающей принадлежность подписей в договорах займа, была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «***» №*** от *** подпись в расписке от имени ФИО2 от *** в получении у ФИО1 денежных средств в сумме 32587 долларов США выполнена ФИО5; две подписи в расписке от имени ФИО2 от *** в получении у ФИО1 денежных средств в сумме 68955 долларов США выполнены ФИО5; подпись от имени ФИО2 в договоре займа денег от ***, заключенном между ФИО1 – займодателем и ФИО2 – заемщиком, о передаче денежных средств в сумме 46448 долларов США в графе заемщик выполнена ФИО2

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме либо частично по трем договорам займа, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, проверив представленный расчет задолженности, суд установил, что при производстве расчета истцом применен курс доллара США к рублю в размере 65,73 рублей по состоянию на ***, тогда как согласно данным ЦБ РФ курс доллара США к рублю на указанную дату составлял 64,73 рублей.

При таких обстоятельствах задолженность ФИО2 составляет: по договору займа денег от *** - 3006579,04 рублей (46448 долларов США х 64,73 рублей), по процентам за период с *** по *** - 4661597,83 рублей; по договору займа от *** - 4463457,15 рублей (68955 долларов США х 64,73 рублей), по процентам за период с *** по *** - 4957724,14 рублей; по договору займа от *** - 2109356,51 рублей (32587 долларов США х 64,73 рублей), проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с *** по *** - 796796,40 рублей. 

Общая сумма задолженности по договорам займа составила 9 579 392,70 рублей, по процентам - 10416121,37 рублей. Указанные суммы подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Порядок расчета задолженности и процентов ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании не оспаривали, просили о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера процентов по договорам займа от ***, ***, поскольку проценты по указанным договорам представляют собой обусловленную сторонами в договоре плату за пользование займом и не являются штрафной санкцией за нарушение обязательства, начислены исходя из условий данных договоров - 3% в месяц, что не противоречит требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не имеется оснований для снижения процентов по договору займа от ***, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по распискам от *** и ***, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, срок возврата денежных средств договорами займа, оформленными расписками от ***, ***, не установлен. Сведений о предъявлении заимодавцем требований о возврате долга по рассматриваемым договорам займа, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что датой предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа является дата получения заемщиком искового заявления - ***.

При этом суд отмечает, что в правоотношениях сторон, вытекающих из договора займа, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Таким образом, срок исковой давности, установленный для предъявления требований о взыскании долга по договору займа, истцом по первоначальному истку не пропущен.

Разрешая встречные исковые требования о признании договоров займа незаключенными в связи с их безденежностью, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу указанной нормы закона бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договоров займа, не представлено. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ссылку ФИО2 на итог опроса с использованием полиграфа ФИО2 от ***, проведенного ООО «***», согласно которому с высокой степенью вероятности ФИО2 не брала в долг у ФИО1 32587 долларов, 46448 долларов, 68955 рублей, суд находит несостоятельной, так как в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено использование полиграфа для подтверждения объяснений сторон. Использование психофизиологического исследования не придает особой силы таким объяснениям и не приравнивает полученные с использованием полиграфа сведения к допустимым доказательствам.

Доводы ФИО2 о том, что она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возможном совершении преступления, в котором просила возбудить уголовное дело в отношении ФИО1 по факту мошенничества, судом отклоняются, поскольку обращение в правоохранительные органы безденежность договора займа не подтверждает, постановление о возбуждении уголовного дела в материалах дела отсутствует.

Также подлежат отклонению доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не представлены документы о наличии у нее финансовой возможности предоставить займы, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения, так как не опровергает установленный судом факт долговых отношений между сторонами и не свидетельствуют о безденежности договоров займа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично (на 98,5% от общей суммы заявленных требований), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 59100 рублей (60000 рублей х 98,5%),

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 9 579 392,70 рублей, проценты в размере 10416121,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59100 рублей, а всего взыскать 20054614,07 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными в связи с их безденежностью - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая