Дело 22-278/2025 

Судья О.С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретарях Алексеевой В.В., Катуниной А.И.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Дементьевой Т.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** Ж.И.В. на приговор Токаревского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2024 года, которым 

ФИО1 , *** года рождения, уроженка ***, судимая:

- ***

- 15.02.2023г. по *** УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф не оплачен);

- 5.03.2024г. по *** УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы, постановлено: в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору *** *** от 5.03.2024г. отменить; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору *** *** от 5.03.2024г. окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Дементьеву Т.А., находившую доводы апелляционного представления подлежащими частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признана виновной в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор *** Ж.И.В. находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, использовав, положения ч. 5 ст. 74 УК РФ вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ. Кроме того, суд в резолютивной части приговора не решил вопрос об исполнении приговора *** от 15.02.2023г., которым в качестве основного вида уголовного наказания ей назначено наказание в виде штрафа (штраф не оплачен). Просит обжалуемый приговор изменить: при отмене условного осуждения ФИО1 по приговору *** *** от 5.03.2024г. в описательно-мотивировочной части, а также в резолютивной части приговора применить положения 4 ст. 74 УК РФ вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ; по ч. 1 ст. 166 УК РФ назначить ФИО1 лишение свободы сроком на 1 год 9 месяцев.; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору *** *** от 5.03.2024г., отменить; на основании ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое основное наказание в виде штрафа по приговору *** *** от 15.02.2024г., а также не отбытую часть наказания по приговору *** *** от 5.03.2024г., окончательно определить ФИО1, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении и штрафа в размере 10 000 рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о совершенном ей угоне автомобиля Р.Д.С.; показаниями потерпевшей Р.Д.С. об угоне автомобиля, подаренного им с мужем Р.А.С. родителями последнего; показаниями свидетеля Р.А.С. об обнаружении пропажи автомобиля, об угоне которого сообщила ФИО1; показаниями свидетелей С.В.А., З.И.В. об обстоятельствах незаконного завладения ФИО1 автомобилем Р.; протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому Р.А.С. указал место, откуда был угнан автомобиль.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденной ФИО1, требующих истолкования их в пользу последней, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее виновности, по делу отсутствуют. Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденной ФИО1 дана правильная, в приговоре квалификация мотивирована.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 за совершенное преступления, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступления), влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 за совершенное ей преступление.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, фактических обстоятельств преступления.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В приговоре суд мотивировал принятое решение об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору *** *** от 5.03.2024 г., которым ФИО1 за совершение преступления средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

Однако далее в описательно-мотивировочной части приговора и в резолютивной части приговора суд указал об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору *** *** от 5.03.2024 г. «в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ».

Кроме того, суд в резолютивной части приговора не решил вопрос об исполнении приговора *** *** от 15.02.2023г., которым в качестве основного вида уголовного наказания ей назначено наказание в виде штрафа, которое не исполнено.

В связи с этим приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона: описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора подлежат уточнению указанием на применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения ФИО1 по приговору *** *** от 5.03.2024г.; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию подлежит присоединению полностью не отбытое основное наказание в виде штрафа по приговору *** *** от 15.02.2024г., а также частичному присоединению не отбытая часть наказания по приговору того же суда от 5.03.2024г.; в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, в резолютивной части приговора неправильно указано имя осужденной «М.» вместо «М.», в связи с чем в резолютивной части приговора подлежит уточнению имя осужденной.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Токаревского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора уточнить имя осужденной, указав его как «М.» вместо неверно указанного «М.»;

-уточнить описательно-мотивировочною и резолютивную части приговора указанием на применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения ФИО1 по приговору *** *** от 5.03.2024г.;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору *** *** от 5.03.2024 г., полностью присоединить не отбытое основное наказание в виде штрафа по приговору того же суда от 15.02.2023 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей;

-в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий