Дело №2а-312/2024

УИД 55RS0028-01-2024-000358-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 15 октября 2024 года

Судья Павлоградского районного суда Омской области Кривоногова Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК КАНГАРИЯ» к заместителю старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК КАНГАРИЯ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, в обоснование требований указав следующее. 

21 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» задолженности в размере 10 471 рубль. Полагают, что заместитель старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 проявляет бездействие, поскольку по состоянию на 31 июля 2023 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя не поступили в полном объеме; в адрес взыскателя не поступили: документы, подтверждающие совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника; постановление о розыске должника либо его имущества.

Просили признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Определением суда в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Омской области.

Представители административного истца, административного ответчика ГУФССП России по Омской области, административный ответчик ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 участия в рассмотрении дела не принимали, извещены судом о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено судом по правилам ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного производства. 

Исследовав материалы настоящего дела, представленные сторонами доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, и организаций.

В ст.4 Федерального закона №229-ФЗ перечислены принципы исполнительного производства (законность, неприкосновенность минимума имущества, соотношение объема требований и мер принудительного исполнения).

Согласно ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст.68 того же Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Согласно ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2022 года на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области по делу №, вступившего в законную силу 17 января 2023 года, с ФИО2 в пользу ООО «МКК Кангария» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 02 июня 2021 года за период с 03 июня 2021 года по 30 октября 2021 года в размере 10 000 рублей (из которых 4 000 рублей - сумма займа, 6 000 рублей - проценты за пользование суммой займа), а также расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей и почтовые расходы – 71 рубль. 

21 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Кангария», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по договору № от 02 июня 2021 года в размере 10 271 рубль, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области были направлены запросы в Управление Росреестра по Омской области, банки, пенсионные органы, органы ЗАГС, федеральную налоговую службу, органы ГИБДД с целью установления денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание. 

В ходе исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», которые были направлены в соответствующие кредитные организации.

Из истребованных судом документов также установлено следующее.

По сведениям ЕГРН за ФИО4 зарегистрировано право совместной собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Имеется отметка об ограничении права и обременении объекта недвижимости – ипотека в силу закона. 

Согласно сведениям ведомственного ресурса Государственной информационной системы миграционного учета, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с *** 2021 года по настоящее время.

Из ответа Межрайонной ИФНС России №8 по Омской области следует, что сведения о доходах физического лица ФИО2 по форме 2-НДФЛ за 2023 год, 2024 год налоговыми агентами в инспекцию не предоставлялись

По данным ОСФР по Омской области ФИО2 получателем пенсии не является, является получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Также указано, что в 2024 году ФИО2 являлась сотрудником ООО «Дженезис».

Вместе с тем, 25 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из представленных материалов все постановления в рамках исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя в электронном виде через ЕПГУ, что подтверждается данными АИС ФССП. 

Более того, постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документов были направлены в адрес взыскателя почтовым отправлением, о чем представлен реестр почтовых отправлений (ШПИ №).

При этом в силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, принимались надлежащие меры к исполнению. 

Однако судом установлено, что 25 января 2024 года исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, более для принудительного исполнения он не предъявлялся.

В связи с этим, оснований для дальнейшего принятия принудительных исполнительных мер у ответчика не имелось. 

Отсутствие положительного результата при исполнении судебного решения в период до окончания исполнительного производства не может оцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на него возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике. 

Правовые основания для исполнения судебного решения в период после 25 января 2024 года у судебного пристава отсутствовали. 

Таким образом, суд полагает возможным в удовлетворении административного иска отказать. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК КАНГАРИЯ» к заместителю старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству – отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области.

Судья Е.С.Кривоногова

Решение суда в окончательной форме принято 15 октября 2024 года