Дело № 2-389/2025 (2-4357/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки.

В обоснование требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Виновником ДТП признан ФИО1, управляющий автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак № 134.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по страховому полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступило заявление о страховом возмещении и выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховой компании и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания составила расчет, согласно которому размер ущерба автомобиля без учета износа составляет 465194,07 рублей, с учетом износа - 267752,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс страхование» выплатило истцу денежную сумму в размере 267752,45 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту. Согласно выводам заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 582700 рублей.

Таким образом, невыплаченной осталась сумма ущерба в размере (400000-267752,45) 132247,55 рублей.

Размер убытков составил (582700-400000) 182700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховой компании направила претензию о доплате указанных сумм ущерба и убытков, на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132247,55 рублей, сумму убытков размере 182700 рублей, штраф, неустойку из расчета 1% от суммы 132247,55 рублей за каждый день просрочки за период с 06 мая по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истец просила отремонтировать транспортное средство, но ответчик отказался, в связи с чем она обратилась с иском. Дополнительных заявлений и соглашений со страховой компанией она никаких не подписывали. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить штраф и неустойку. 

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1, ПАО СК "Россгострах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав, сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № 134, под управлением ФИО2, и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак № 134, под управлением ФИО1.

Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником признан ФИО1, что подтверждается его личной подписью.

Принадлежность автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> истцу подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность истца в отношении транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № 134, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением № № о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в п.4.1., что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС на станции технического обслуживания, что подтверждается личными подписями истца и страховщика.

По направлению ПАО «Группа Ренессанс страхование» от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта составляет 465184 рубля, с учетом износа 267752,45 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца - ФИО6 направила ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении, у котором указано, что в настоящее время страховая компания не имеет возможности возместить причиненный вред путем организации ремонта на станции технического обслуживания, в связи с тем, что превышен лимит по ОСАГО, в связи, с чем произведена выплата.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 267752,45 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта обратился к ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 582700 рублей, с учетом износа 365000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ПАО «Группа Ренессанс страхование» оспаривалось представленное истцом в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. В возражениях указано, что истцом были нарушены правила о заблаговременном извещении страховщика о времени и месте проведения повторной экспертизы. Вместе с тем надлежащих доказательств порочности данного заключения специалиста сторона ответчика не представила, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявила.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании ПАО «Группа Ренессанс страхование» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 132247,55 рублей и убытков в размере 182700 рублей, неустойки из расчета 1% от суммы 132247,55 рублей за период с 06 мая по день фактического исполнения обязательства, выплате стоимости экспертного заявления в размере 10000 рублей.

Письмом №И-005GS24-000387 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере страхового возмещения в размере 132247,55 рублей и убытков в размере 182700 рублей, неустойки из расчета 1% от суммы 132247,55 рублей за период с 06 мая по день фактического исполнения обязательства, выплате стоимости экспертного заявления в размере 10000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-109707/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161».

Согласно выводам, представленного в решении финансового уполномоченного № У-24-109707/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-109707/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 314900 рублей. Из данного заключения следует, что расчет экспертом проводился в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Возражений о несоответствии заключения ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-109707/3020-005, представленного в решении финансового уполномоченного № У-24-109707/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, нормам действующего законодательства от сторон не поступало.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступало, не смотря на разъяснение им судом такого права.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

Заключение эксперта ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161» подготовлено экспертом-техником ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. 

В ходе производства экспертизы экспертом проведен анализ полученных повреждений, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, все поврежденные детали включены в стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается исследовательской частью заключения судебной экспертизы.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными. 

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161» суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161» сторонами не оспаривались, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы стороны, третьи лица не ходатайствовали.

Как указано выше судом ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в лице представителя ФИО6 в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс страхование» подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС на станции технического обслуживания. 

Истцом в заявлении о наступлении страхового случая однозначно выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, правовые основания для изменения способа страхового возмещения у ответчика отсутствовали, истец такого согласия страховщику не давал, последствия заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме истцу сотрудником страховой компании не были разъяснены. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П (далее -Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом материалы дела не содержат сведений о соглашении между сторонами в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную.

Ответчиком в возражениях не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствующих страховщику должным образом организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца, стороной ответчика. 

При этом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых ПАО «Группа Ренессанс страхование» имело право заменить без согласия истца оплату восстановительного ремонта на страховую выплату ПАО «Группа Ренессанс страхование» суду не представило, равно, как не представило суду доказательства о направлении соответствующих запросов в СТОА и получении от них отказов.

Довод стороны ответчика о том, что потерпевший не представил согласие на доплату свыше лимита 400000 рублей, отклоняется судом как противоречащий материалам дела, так как истец не выражала письменного отказа от доплаты за ремонт свыше указанной суммы. 

При этом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом в рамках разрешения настоящего спора не установлено оснований, согласно которым страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Разрешая спор в части требований истца о взыскании убытков, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081, 1082 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, в связи с чем, ПАО «Группа Ренессанс страхование» обязано возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа, за вычетом выплаченной страховой суммы, в пределах лимита ответственности страховщика (400000 рублей).

Доводы истца ФИО2 о необходимости взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения, убытков, превышающей лимит ответственности страховщика, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию доплата страхового возмещения 47147 рублей 55 копеек (314900 рублей - 267752,45 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения), в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись, в том числе требования о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.

При этом, следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

В случае исполнения ПАО «Группа Ренессанс страхование» обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, не основаны на нормах материального права.

Согласно заключению ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-109707/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа 314900 рублей, с учетом износа - 190400 рублей. Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (582700 рублей), установленный законом лимит ответственности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 85100 рублей (400000 рублей -314900 рублей), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 23573 рублей 78 копеек (47147 рублей 55 копеек *50%).

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Размер невыплаченного надлежащего страхового возмещения составляет 47147 рублей 55 копеек, период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 дней (47147 рублей 55 копеек * 295*1% = 139085,27 рублей).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0.

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства, периода нарушения и размера недовыплаченного страхового возмещения и отсутствия доказательств каких-либо негативных последствий в связи с невыплатой страхового возмещения для истца, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30000 рублей, полагая заявленный размер неустойки, превышающий более чем в 2 раза сумму невыплаченного страхового возмещения за период менее года чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, кроме того взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, за вычетом ранее взысканной неустойки в размере 30000 рублей, но не более 400 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер признанных судом обоснованными исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5867 рублей 43 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ИНН №) о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 47147 рублей 55 копеек, убытки в размере 85100 рублей, штраф в размере 23573 рублей 78 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, за вычетом ранее взысканной неустойки в размере 30000 руб., но не более 400 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 5867 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года

Судья Т.В. Земскова