УИД 16RS0042-03-2025-005234-51

дело № 2-6592/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Шишкина Е.М., 

при секретаре Шарифзянове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИОН ГРУПП" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие на трассе Уфа-Оренбург, 104 км. ..., в результате управления ответчиком автотранспортного средства «КАМАЗ 5668Е4», принадлежащего истцу. Ответчик управлял транспортным средством, являясь работником ООО «ЭЛИОН ГРУПП», находился при исполнении трудовых обязанностей. Трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен .... Ответчик выехал на рейс будучи лишенным права управления транспортным средством, о чем не известил истца. Ответчик был привлечен к административной ответственности по п.2 ст. 12.7 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. ... между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, коммерческих убытков, вызванных ДТП, согласно которому ответчик обязался возместить материальный ущерб и коммерческие убытки в полном объеме в добровольном порядке. Согласно отчету №А-310323 стоимость восстановительного ремонта составила 988 900 рублей. За услуги оценки оплачена денежная сумма в размере 13000 рублей. ... ответчик добровольно выплатил часть убытков в размере 150 000 рублей. ДТП произошло при осуществлении перевозки топлива по договору с ООО «Татнефтехим». В результате ДТП произошел частичный разлив топлива, что привело к экогологическому заграязнению. Согласно договору ... с ООО «ПАСФ «Центспас» по организации поледствий аварии истцом оплачено в размере 88 672,20 рублей. ... ответчику было направлено требование о возмещении ущерба. Однако ответчиком письмо не было получено. ... ответчик был уволен по собственному желанию. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 838 900 рублей, убытки, вызванные ликвидацией последствий аварии в размере 88672, 20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 811 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, предсталено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52).

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статья 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие на трассе Уфа-Оренбург, 104 км. ..., в результате управления ответчиком автотранспортного средства «КАМАЗ 5668Е4», принадлежащего истцу. 

Ответчик управлял транспортным средством, являясь работником ООО «ЭЛИОН ГРУПП», находился при исполнении трудовых обязанностей. 

Трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен .... 

Ответчик выехал на рейс будучи лишенным права управления транспортным средством, о чем не известил истца. 

Ответчик был привлечен к административной ответственности по п.2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

В результате ДТП транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. 

... между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, коммерческих убытков, вызванных ДТП, согласно которому ответчик обязался возместить материальный ущерб и коммерческие убытки в полном объеме в добровольном порядке. 

Согласно отчету №А-310323 стоимость восстановительного ремонта составила 988 900 рублей. 

За услуги оценки оплачена денежная сумма в размере 13000 рублей. 

... ответчик добровольно выплатил часть убытков в размере 150 000 рублей. 

ДТП произошло при осуществлении перевозки топлива по договору с ООО «Татнефтехим». 

В результате ДТП произошел частичный разлив топлива, что привело к экогологическому заграязнению. 

Согласно договору ... с ООО «ПАСФ «Центспас» по организации поледствий аварии истцом оплачено в размере 88 672,20 рублей. 

... ответчику было направлено требование о возмещении ущерба. Однако ответчиком письмо не было получено. 

... ответчик был уволен по собственному желанию. 

В соответствии с положениями, закрепленными в части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. 

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии совокупности вышеперечисленных условий. При этом бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Суд находит обоснованными требования иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 838 900 рублей (988900-150000), убытков, вызванные ликвидацией последствий аварии в размере 88672, 20 рублей, причиненного истцу, поскольку в результате административного правонарушения, совершенного работником ФИО1, работодателю ООО «ЭЛИОН ГРУПП» причинен действительный ущерб, который подлежит возмещению работником.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 23811 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199,235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИОН ГРУПП" ((ИНН ...) к ФИО1 (ИНН ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИОН ГРУПП" с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 838 900 рублей, убытки, вызванные ликвидацией последствий аварии в размере 88672, 20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 811 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись Шишкин Е.М.