XXX XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать сумму займа по договору в размере 14 000 руб., проценты по договору за период с 01 июня 2016 года по 25 июня 2016 года в размере 5 670 руб., проценты в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 июня 2016 года по 08 августа 2018 года в размере 38 553 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946 руб. 70 коп.

В обоснование иска указывается, что 01 июня 2016 года между ООО «МФО «ГАЛАКТИКА 1» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) XXX от 01 июня 2016 года, в соответствии с которым истец (кредитор) передал ответчику (заемщику) 14 000 руб. с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 01 июня 2016 года. 18 февраля 2014 года между ООО «МФО «ГАЛАКТИКА 1» и ООО «Константа» был заключен договор об уступке прав требования (л.д. 5-6).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5). 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В адрес ответчика неоднократно заказными письмами с уведомлениями о вручении через почтовое отделение связи направлялись судебные повестки с исковым заявлением по известным суду адресам, о чем свидетельствуют почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 76-79).

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было. 

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что 01 июня 2016 года между ООО «МФО «ГАЛАКТИКА 1» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа XXX, по условиям которого заемщику предоставлен займ на сумму 14 000 руб. с уплатой 547,5 % годовых (1,5 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 549 % годовых (1,5 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; 1095 % годовых (3 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 1098 % годовых (3 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366 (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 2 договора первый срок возврата займа – 23 июня 2016 года, второй – 25 июня 2016 года. 

Заемщик принял обязательство осуществить возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов единовременно одним платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа (п. 6 договора). 

Пунктом 18 договора предусмотрено, что сумма возврата при наступлении первого срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов – 18 830 руб., в соответствии с п. 19 договора сумма возврата при наступлении второго срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов – 19 670 руб. 

Из материалов дела усматривается, что кредитор выполнил обязательства по предоставлению займа в полном объеме, денежные средства в размере 14 000 руб. были переданы ФИО1 01 июня 2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером XXX (л.д. 15).

В нарушение условий договора займа в предусмотренный срок ответчик не произвел возврат займа и уплаты процентов, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено. 

В соответствии с п. 13 заключенного между сторонами договора заемщик дал свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика. 

ООО «МФО «ГАЛАКТИКА 1» уступило право требования, в том числе по указанному договору займа, ООО «Константа» по договору уступки прав требования от 18 февраля 2014 года, дополнительному соглашению XXX к договору об уступке прав требования от 18 февраля 2014 года (л.д. 24-26, 31, 41-43).

02 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка XXX Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженности по договору займа от 01 июня 2016 года, который определением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от 31 мая 2019 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 12).

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию, составляет: основной долг в размере 14 000 руб., проценты по договору с 01 июня 2016 года по 25 июня 2016 года в размере 5 670 руб., проценты в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 июня 2016 года по 08 августа 2019 года – 38 553 руб. 27 коп. (л.д. 67-69).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей с 29 марта 2016 года, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера, суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

В представленном истцом расчете размер процентов за пользование займом не превышает четырехкратный размер суммы займа, что соответствует положениям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Таким образом, представленный истцом расчет суд признает верным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями закона, суд находит требования истца ООО «Константа» законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 946 руб. 70 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 11).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору займа в размере 14 000 руб., проценты за период с 01 июня 2016 года по 25 июня 2016 года – 5 670 руб., проценты за период с 26 июня 2016 по 08 августа 2018 года – 38 553 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946 руб. 70 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/