Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-1242/2023

Судья Воищева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 18 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С., 

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Парфений А.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Парфений А.В. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 24 июля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом Сахалинской области по ч. 4 ст. 150, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

2) ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом Сахалинской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания; 

осуждён: по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Долинского городского суда от 24 июля 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) и за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступления осуждённым совершены в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Парфений А.В., приводя в ней содержание приговора, не соглашается с ним, полагая его чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы указывает, что никаких тяжких последствий для потерпевших не наступило, имущество им возвращено.

Кроме того, указывает, что, поскольку имущество не пострадало, потерпевшие не настаивали на самой строгой мере наказания, такой как реальное лишение свободы, никакого общественного резонанса данные преступления для общества не создали, у ФИО1 имелись основания не получать самую строгую меру наказания - реальное лишение свободы. Отмечает, что защита просила в судебном заседании, чтобы ФИО1 назначили условное наказание, то есть, применили ст. 73 УК РФ.

Помимо этого, автор жалобы не соглашается с выводами суда о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, поскольку, как отмечает автор жалобы, после возбуждения уголовных дел, ФИО1 в корне изменил свою жизнь, трудоустроился и работал на тяжёлом производстве, у него сложились семейные отношения с Свидетель №2, которая характеризует его исключительно с положительной стороны, и они подали заявление в ЗАГС для регистрации брака; у ФИО1 имеются близкие родственные связи в лице матери и больного дедушки, которому необходимая любая помощь. Указывает, что совместная жизнь осуждённого с Свидетель №2 кардинально изменила его отношение к обществу, он стал работать, не нарушал общественный порядок, вёл обычную жизнь семейного человека. 

Также защитник не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, и считает, что правоохранительные органы не имели достаточных доказательств, которые бы с очевидностью показывали, что именно ФИО1 совершил преступления и только его активное участие и содействие, без которых преступления было бы значительно труднее раскрыть, в кратчайшие сроки установили виновника преступлений. При этом защитник не исключает, что активную роль в этом сыграла Свидетель №2, с которой у ФИО1 сложились хорошие семейные отношения. В связи с чем, защитник полагает, что исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности, следует считать явку с повинной ФИО1 и его объяснения и показания на предварительном следствии.

Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить более мягкое наказание. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства заявлено и подтверждено ФИО1 в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, цели наказания, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей жалобе, а именно, по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие несовершеннолетнего ребенка сожительницы ФИО1, состояние здоровья его дедушки; по ч.1 ст.166 УК РФ – явку с повинной, принесение извинений потерпевшему Цой.

При этом, судом в приговоре достаточно подробно мотивированы выводы об отсутствии оснований для признания и учёта явки с повинной по факту покушения на кражу. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в приговоре также подробно мотивированы выводы о признании по каждому преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, в том числе по основаниям, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. 

Отягчающим наказание осуждённому обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом, на основании ст.18 УК РФ, верно установлен рецидив преступлений.

В связи с наличием указанного отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд обоснованно не применил к нему положения ч.1 ст. 62 УК РФ, и верно учёл требования ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. 

При этом, с учётом того, что дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, а преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что за каждое из совершённых преступлений наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах, предусмотренных уголовным законом. 

Доводы защитника осуждённого о том, что судом в должной мере не принято во внимание мнение потерпевших, являются несостоятельными. 

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ устанавливают, что право определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов.

Учёт мнения участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, поскольку вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, установленные обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе наличие трудоустройства и фактических брачных и семейных отношений, на что ссылается защитник в жалобе, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ мотивированы, сделаны с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции, вопреки мнению участников процесса со стороны защиты, находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного. Оснований для его смягчения, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Парфений А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская