Дело № 2а-248/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск 03 июня 2021 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И.,

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд к Администрации МР «Хангаласский улус» РС(Я) указав, что ответчиком истцу был направлен письменный отказ в выплате по предоставленному исполнительному листу серии ФС № 002725254 по решению Хангаласского районного суда РС(Я) от 01 марта 2015г. В качестве основания возврата исполнительного листа указано несоответствие предоставленных ФИО1 в управление финансов администрации МР «Хангаласский улус» РС(Я) документов п.1 и 2 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ, а также несоответствие предоставленных документов ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ и законодательству РФ об исполнительном производстве. В обжалуемом отказе также указано, что в исполнительном листе не указана сумма, подлежащая взысканию в валюте РФ, а предъявленное определение кассационного суда общей юрисдикции от 30.12.2020г. не соответствует предъявленному исполнительному листу. Просит признать незаконным решение Администрации МР «Хангаласский улус» РС(Я) от 01 марта 2021г. за исх. № 80 об отказе в выплате по исполнительному листу, обязать администрацию МР «Хангаласский улус» принять к исполнению исполнительный лист серии ФС № 002725254 от 26 мая 2015г. и произвести выплату по исполнительному листу серии ФС № 002725254 от 26 мая 2015г. в размере суммы стоимости присужденного жилья – 3 621 633 руб. 60 коп.

Представитель административного истца ФИО2, представитель ответчика надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании Административный истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив, что определение Хангаласского районного суда РС(Я) от 12 сентября 2019г. об изменении способа исполнения решения Хангаласского районного суда РС(Я) от 11.03.2015г. на взыскание с администрации МО «Город Покровск» в пользу ФИО1 стоимости жилого помещения в размере 3 621 633 руб. 60 коп. к исполнительному листу не прикладывали.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 11.03.2015г. по гражданскому делу № на администрацию Муниципального образования «Город Покровск» возложена обязанность предоставить ФИО4 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, общей площадью не менее 50,8 кв.м, состоящее не менее чем из двух отдельных комнат, в пределах города Покровска Хангаласского района РС(Я). В связи со смертью взыскателя ФИО4 апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 13 мая 2019г. по данному делу произведена замена взыскателя правопреемником ФИО1 Определением Хангаласского районного суда РС(Я) от 12 сентября 2019г. изменен способ исполнения решения Хангаласского районного суда РС(Я) от 11.03.2015г. на взыскание с администрации МО «Город Покровск» в пользу ФИО1 денежного эквивалента стоимости жилого помещения в размере 3 621 633 руб. 60 коп. Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020г. определение Хангаласского районного суда РС(Я) от 12 сентября 2019г. об изменении способа исполнения решения суда оставлено без изменения. 

Администрация МР «Хангаласский улус» РС(Я) возвратила исполнительный лист ФС № 002725254 по указанному делу, исх. № 80 от 01.03.2021г. Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, явилось: несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ, требованиям, установленным ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ и законодательством РФ об исполнительном производстве. В исполнительном листе не указана сумма, подлежащая взысканию в валюте РФ, содержание копии определения девятого кассационного суда общей юрисдикции не соответствует предъявленному исполнительному листу.

В соответствии со ст.242.1 БК РФ 1. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. 2. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно п.5 ст.242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Из заявления ФИО1, имеющегося в материалах дела, отзыва представителя ответчика, пояснений истца в суде, установлено, что в Управление финансов Администрации МР «Хангаласский улус» 25 февраля 2021г. ФИО1 был передан для исполнения исполнительный лист на 4 листах и определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020г. на 3 листах. Само определение Хангаласского районного суда РС(Я) от 12 сентября 2019г. об изменении способа исполнения решения Хангаласского районного суда РС(Я) от 11.03.2015г. на взыскание с администрации МО «Город Покровск» в пользу ФИО1 денежного эквивалента стоимости жилого помещения в размере 3 621 633 руб. 60 коп. не было приложено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 были сданы на исполнение документы без указания сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, не приложено определение Хангаласского районного суда РС(Я) от 12 сентября 2019г. об изменении способа исполнения решения Хангаласского районного суда РС(Я) от 11.03.2015г. на взыскание с администрации МО «Город Покровск» в пользу ФИО1 денежного эквивалента стоимости жилого помещения в размере 3 621 633 руб. 60 коп., что не соответствует п.п.1, 2 ст.242.1 БК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха(Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: п/п С.М. Аммосова

Решение принято в окончательной форме: 03 июня 2021г. 

Копия верна Судья: С.М. Аммосова