Дело № 2-954/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.

при помощнике судьи Курганской М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) обратился в суд с иском к наследникам ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен договор потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 30 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик от уплаты задолженности уклонялся. Согласно информации полученной Банком, заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просил суд взыскать с наследников задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 

<

данные изъяты> допущена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ФИО1, привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО2

Истец Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно представленному заявлению, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской в справочном листе дела. Согласно письменному заявлению, просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с погашением задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, рассматривать дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11.01.2017 между Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО) и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты). Кредит был предоставлен в пределах лимита кредитования – 

<

данные изъяты> руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 30,00% годовых. 

Как следует из расчета задолженности, представленного банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 допускались просрочки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о смерти I-КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния Балаклавского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства после его матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных ответчиком квитанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашена задолженность по договору в полном объеме, сведения о наличии непогашенной задолженности отсутствуют. 

Кроме того, ФИО1 возмещены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом изложенного, принимая во внимание полное погашение ФИО1 задолженности по кредитному договору № перед банком, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова