РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1435/19 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском, которым просит взыскать с ФИО3 (Гостевой) ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 241106,71 рублей, из которых: просроченную ссуду в размере 69641,85 рублей, просроченные проценты 39440,8 рублей, проценты по просроченной ссуде 83961,16 рублей, неустойку по ссудному договору 14504,73 рублей, неустойку на просроченную ссуду 33558,17 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5611,07 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в части взыскания задолженности оставшейся суммы займа и суммы процентов за отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности, уменьшить сумму процентов по кредитному договору за период по которому исковая давность не истекла. Расчет суммы процентов произвести за период с 05.05.2016 года по 23.04.2019 года с применением процентной ставки 19% годовых. Также просила отказать во взыскании штрафных санкций в размере 20%. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустоек в виду их несоразмерности просроченному обязательству, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав ответчика, ее представителя, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.12.2013 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № (№). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 90000 рублей под 49,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил условия Договора.

В силу общих принципов, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

С тарифами Банка, связанными с кредитованием, а также условиями договора, ответчик была ознакомлена и согласена, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в Договоре.

05.05.2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

08.10.2014 года решением № 8 ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

22.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

По состоянию на 23.04.2019 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 241106,71 рублей, из которых: просроченная ссуда в размере 69641,85 рублей, просроченные проценты 39440,8 рублей, проценты по просроченной ссуде 83961,16 рублей, неустойка по ссудному договору 14504,73 рублей, неустойка на просроченную ссуду 33558,17 рублей.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время Щелкова (ФИО7) Л.Е. не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора и права истца.

В судебном заседании ответчик заявила в суде о пропуске истцом срока исковой давности, в части взыскания задолженности оставшейся суммы займа и суммы процентов за период с 09.05.2014 года по 07.04.2016 года.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются частично обоснованными по следующим основаниям.

Доказательств невнесения ответчиком денежных средств с момента заключения договора суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Согласно представленной в суд Выписки по счету последний платеж по кредиту был осуществлен ответчиком 02.02.2015 года.

Истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредиту. 10.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ, который Определением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 09.01.2019 г. по заявлению ФИО1 отменен.

В суд с исковым заявлением Банк обратился 07.05.2019 года. 

Поскольку последняя операция пополнения счета произведена заемщиком 02.02.2015 года, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту направлено мировому судьей в ноябре 2018 года, а с иском в районный суд он обратился 07.05.2019 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Банком за период с декабря 2015 года не пропущен. К более раннему периоду подлежит применению срок исковой давности. 

Факт заключения кредитного договора, а также получения суммы кредита ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также тяжелое материальное положение ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ссудному договору в размере1000 рублей, неустойку за просроченную ссуду в размере 3000 рублей.

Снижая сумму неустойки, суд учитывает отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принял во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, период ее начисления.

Суд, с учетом изложенного выше полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № (№) от 20.12.2013 года в размере 141224,57 рублей.

Кроме того, с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4024 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 141224,57 рублей, из которых: просроченная ссуда в размере 43676,46 рублей, просроченные проценты 14473,91 рублей, проценты по просроченной ссуде 79074,2 рублей, неустойка по ссудному договору 5023,59 рублей, неустойка на просроченную ссуду 31593,95 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4024 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева