УИД: 23RS0058-01-2021-002418-43

К делу № 2-1772/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что 27 июня 2017 года между ним, с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве. При этом предметом данного договора являлась квартира, расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме в Лазаревском районе города Сочи.

Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору он уплатил юридическому лицу, ответчику по делу, 2 млн. 345 тысяч 150 руб..

Истец указывает, что ответчик своих обязательств до указанного в договоре срока, то есть до 30 июня 2019 года, не выполнил и жилое помещение в собственность к указанному сроку не передал, передав ему квартиру лишь 17 июля 2020 года.

В связи с указанными обстоятельствами истец и обратился в суд с настоящим иском.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку по указанному договору за период времени с 1 ноября 2019 года по 17 июля 2020 года, – неустойку в размере 144 тыс. 461 руб., штрафные санкции по договору в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в общей сумме в размере 10 тыс. рублей, взыскав с ответчика расходы на участие представителя в суде в размере 10 тыс. рублей.

В судебное заседание представитель истца, не явившись, обратился с ходатайством о разрешении спора в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований, и об отказе в применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика, признав иск в части, пояснил, что он не оспаривает заключение и наличие между сторонами указанного истцом договора долевого участия.

Не оспаривает, что по указанному договору истцом оплачены денежные средства в полном объеме, не оспаривая, что спорный объект недвижимости должен быть передан истцу не позднее 31 октября 2019 года.

Как указывает представитель ответчика, спорный жилой дом введен в эксплуатацию 20 марта 2020 года.

Однако, вместе с тем, представитель ответчика в адресованном суду отзыве на иск, указывает на несоразмерность требуемых истцом ко взысканию неустойки, настаивая, в случае удовлетворения иска, на снижении их размера, и о применении ст. 333 ГК РФ.

При этом представитель ответчика, применив иные правила расчета неустойки, просит суд удовлетворить требования истца о взыскании неустойки по договору до 44 тыс. 327 рублей 83 коп..

Представитель истца просит суд об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, указав при этом, что, получив претензию от истца, согласны были на заключение мирового соглашения.

Помимо изложенного, в адресованном отзыве на иск и в судебном заседании ответчик просит о снижении размера компенсации морального вреда до 1 тыс. рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя, поскольку представитель не принимал участия в разрешении спора.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

При этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истец по делу представил суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение их законности и обоснованности. 

При этом истец представил надлежащее доказательство в подтверждение того, что такое юридическое лицо, как общество с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в установленном порядке зарегистрировано и его место нахождение истцом указано правильно, что подтверждается сведениями о регистрации данного юридического лица. Представителем истца данное обстоятельство не оспаривается.

На л. д. 14 имеется копия договора долевого участия, заключенного 27 июня 2017 года между ФИО1 и юридическим лицом, а именно – обществом с ограниченной ответственностью «Мебельщик».

Действительно, предметом данного договора являлась квартира, расположенные в строящемся многоквартирном жилом доме 

<

адрес>

Данное условие содержится в пунктах 1.2 и 1.3 договоров. Пунктом 4.1 договора между сторонами по указанному договору была оговорена стоимость указанной квартиры и порядок оплаты. 

Представитель ответчика не оспаривает факт выполнения ФИО1 своих обязательств по уплате стоимости приобретаемой квартиры. 

В ходе разрешения настоящего спора ни одна из сторон по делу не оспаривала действительность данного договора.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что сроком окончания строительства дома является второй квартал 2019 года (л.д.15), затем в данном договоре указаны сроки получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, и сроки передачи участнику долевого строительства предмета договора.

Согласно условий договора, а именно пунктов 3.2., 3.3. и 3.4., предмет данного соглашения, то есть определенное жилое помещение (квартира) должно быть передано истицу не позднее 31 октября 2019 года.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик своих обязательств по данному соглашению в части сроков передачи объекта недвижимости в установленный договором срок не выполнил, передав истцу квартиру лишь 17 июля 2020 года.

При этом данные доводы истца ответчиком не оспорены, ответчик не представил доказательств о вводе указанного жилого дома в эксплуатацию и доказательства в подтверждение передачи истцу указанной в Договоре квартиры не позднее 31 октября 2019 года, указав, что дом введен в эксплуатацию в марте 2020 года.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 1 ноября 2019 года по 17 июля 2020 года является законным и обоснованным, данное требование основано на п.8.3 Договора. Указанный срок исчисления неустойки представитель ответчика не оспаривает.

Причем, формально, расчет требуемой истцом неустойки за нарушение сроков передачи квартир на 154 дня, произведен, с учетом уточнений, правильно, в соответствии не с условиями Договора, а требованиями ст. 395 ГК РФ. Представитель ответчика, правильность расчета не оспаривал.

Но, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки и пени. 

Представитель ответчика в своем письменном отзыве на иск настаивал на применении данной нормы закона и уменьшении размера неустойки, указав, что требуемые истцом размеры неустойки и штрафа являются несоразмерными, фактически неосновательным обогащением истца.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств, с учетом срока просрочки обязательства, общей стоимости приобретаемого жилого помещения, доводов представителя ответчика, указанных выше в настоящем решении суда, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки и штрафных санкций. 

Суд находит возможным размер неустойки по договору от 27 июня 2017 года снизить от суммы, заявленной истцом, до 100 тыс. рублей, а штрафных санкций снизить до 30 тысяч рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Данное требование истца основано не только на ФЗ «О защите прав потребителей», но и на ст. 151 ГК РФ. Истец просит суд о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 тыс. рублей.

Однако суд находит необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера конкретных обстоятельств данного спора – до 2 тыс. рублей. При этом суд принимает во внимание, что истец не представил доказательств о перенесенных физических и нравственных страданиях.

Основано на законе требование истца и о взыскании с ответчика расходов на участие представителя в суде. 

В соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы за представление его интересов в судебном заседании представителя, в этой части истец просит суд о взыскании с ответчика 10 тыс. рублей. Однако надлежащих доказательств в подтверждение данных расходов истцом представлено: не имеется доказательств об уплате истцом представителю требуемых расходов. 

Причем требуемую истцом денежную сумму на услуги представителя нельзя признать разумной и соответствующей характеру настоящего гражданско-правового спора, его особенностей и объема юридических работ. Представитель истца, предъявив настоящее требование. в судебное заседание не явился. 

С учетом характера данного гражданско-правового спора и с учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в этой части сумма расходов на участие представителя в суде должна составить 3 тыс. рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец в силу закона « О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика по делу.

Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма: неустойка по двум указанному договору в размере 100 тыс. рублей, штрафные санкции по договору - 30 тыс. рублей, компенсация морального вреда – 2 тыс. рублей, расходы на представителя – 3 тыс. рублей, в общей сложности – 135 тысяч рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года №214 ФЗ (с последующими изменениями) ст.ст. 395, 151 ГК РФ и ст.ст. 56, 94,98 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу ФИО1 135 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» государственную пошлину в доход государства в размере 3 тыс. 900 рублей, перечислив указанную денежную сумму 

<

данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу