Дело № 2-339/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 21 октября 2020 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

при секретаре Карлыковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее также – ООО «ЭОС») в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с неё задолженность по кредитному договору № от 14.08.2014 в размере 564041,45 руб., а также уплаченную по делу государственную пошлину – 8840,41 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО4 (после регистрации брака – ФИО5) Л.А. и ПАО КБ «УБРиР» (далее также – Банк) был заключён вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 403 600 руб., сроком на 120 месяцев, с размером ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7 420 руб., размером последнего платежа – 7399,22 руб., с днем погашения – 12 число каждого месяца, с датой последнего платежа 12.08.2024, процентной ставкой 18 % годовых, полной стоимостью кредита 19,04 %. При заключении кредитного договора ответчик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам без каких-либо ограничений. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 564041,45 руб.

01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключённому с ФИО4, уступлено ООО «ЭОС» в указанном размере задолженности (л.д. 3-5). 

Определением Катайского районного суда от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО КБ «УБРиР» (л.д.1-2).

Судебное заседание в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие представителя истца, третьего лица, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Исковое заявление, отзыв на возражения ответчика содержат ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, 65, на обороте).

Ответчик ФИО1 в возражениях на исковые требования просит в иске отказать. Указывает, что истцом к исковому заявлению приложен расчёт задолженности по состоянию на 07.12.2016, а также предложение о скидке (дисконте) от 19.04.2017, в котором сумма задолженности равна сумме иска. Предложение о дисконте она не получала. Поскольку на 19.04.2017 у ООО «ЭОС» была уже сформирована сумма задолженности в размере 564041,45 руб., то на основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать (л.д. 53).

В отзыве на возражения ответчика представитель истца ООО «ЭОС» уменьшил исковые требования в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации, с учётом заявленного ответчиком срока исковой давности, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 345899,26 руб. Также указывает, что с учётом принятия искового заявления к производству 23.09.2020, а также положений ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811, ст. 450 ГК Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по платежам с 12.10.2017 по 12.08.2024 срок исковой давности не истёк. Согласно представленному расчёту общая сумма задолженности по основному долгу по платежам за указанный период составляет 345899,26 руб. (л.д. 64-66).

Явка участников по делу в судебное заседание судом признана необязательной. Удовлетворено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Томилова (ранее ФИО4) Л.А., её представитель ФИО2 (л.д. 52) уточнённые и уменьшенные истцом исковые требования признали частично – в сумме 101511,95 руб., о чём представили письменное заявление (л.д. 68). Предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации правовые последствия ответчику и его представителю разъяснены и им понятны. Не поддержали доводы своих письменных возражений о применении пропуска срока исковой давности, в связи с уменьшением истцом заявленных требований. В остальной части исковые требования истца не признали, считали, что поскольку указанный кредитный договор между сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, отсутствуют правовые основания для взыскания суммы основного долга на будущий период. Признают исковые требования в части просроченных платежей, срок уплаты по которым ответчиком был просрочен к моменту обращения истца в суд с исковым заявлением.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). 

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК Российской Федерации) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации указано, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, что указано в п. 1 ст. 435 ГК Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, согласно ст. 819 ГК Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации. 

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (ст. 820 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 807-808 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, удостоверяющий передачу заёмщику займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу положений ст. 809-810 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела установлено, что ответчик Томилова (в то время ФИО4) Л.А. 12.08.2014 заключила с ОАО «УБРиР» (после реорганизации – ПАО КБ «УБРиР») кредитный договор №, что подтверждается Анкетой заявителя (л.д.10-11), Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 12.08.2014 (л.д.12-17), в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 403 600 руб., на срок 120 месяцев, с процентной ставкой 18 % годовых, с условием внесения ежемесячного обязательного платежа по кредиту – 7 420 руб. 12 числа каждого месяца, начиная с 12.11.2014, с последним платежом 12.08.2024 в сумме 7399,22 руб. Полная стоимость кредита 19,04 % годовых. Для погашения кредита условиями договора предусмотрена необходимость внесения заёмщиком денежных средств на карточный счёт №, открытого по договору карточного счёта № от 12.08.2014. 

Своей подписью ответчик ФИО5 (ФИО4) подтвердила заключение кредитного договора, а также то, что она ознакомлена и согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. 

Также ответчик согласилась с тем, что Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному Договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам. 

Из отчёта по процентам за кредит за период с 12.08.2014 по 23.05.2017 следует, что платежи вносились ответчиком до 12.11.2014, после указанной даты, они больше не поступали (л.д. 30). 

В силу п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами, что установлено п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации. 

ПАО КБ «УБРиР» исполнило обязательство по выдаче ФИО5 (ФИО4) кредита, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

Из указанного отчёта по процентам следует, что ответчик нарушала порядок и сроки внесения платежей, предусмотренные договором, вследствие чего у неё образовалась вышеуказанная задолженность.

01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор № уступки прав (требований), согласно п. 1.1 которого ПАО КБ «УБРиР» уступило ООО «ЭОС» права к должникам, возникшие на основании заключённых кредитных договоров, а именно право требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 1.2 договора перечень и объём передаваемых прав (требования) по каждому кредитному договору указывается в Приложении № 1 к договору (л.д. 27-29).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что объём прав (требований), которые передаются цессионарию, зафиксировано по состоянию на ....

Приложение к договору уступки прав (требования) содержит сведения об указанном выше кредитном договоре, заключённом ответчиком ФИО5 (ФИО4) (л.д. 21, 31-32). Из указанного Приложения следует, что задолженность ФИО1 перед ПАО КБ «УБРиР» по кредитному договору № от 12.08.2014 составляет 564041,45 руб., в том числе основной долг – 402373,11 руб., задолженность по процентам – 161668,34 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку условиями кредитного договора, заключённому ФИО1 с ПАО КБ «УБРиР», предусмотрено право банка передать свои права требования по договору другому лицу, заёмщик – ответчик ФИО5 (ФИО4) с указанным условием была согласна, его не оспаривала, подписав договор без каких-либо оговорок и условий, то истец ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) от 01.12.2016 вправе требовать от ответчика его задолженность по кредитному договору, в указанном им размере в пределах переданных ему прав (требований). 

Уведомление от 16.02.2017 о состоявшейся уступке права требования направлялось ФИО1 по месту её регистрации.

19.04.2017 ООО «ЭОС» направляло ответчику предложение о скидке (дисконте), согласно которому при наличии у ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 564041,45 руб., в том числе 402373,11 руб. – по основному долгу, 161668,34 руб. – процентам, при условии погашения ею задолженности в размере 394829,02 руб. в срок до 17.06.2017, ООО «ЭОС» готов считать обязательство перед последним выполненным в полном объёме (л.д.26). Указанное предложение ФИО5 (ФИО4) не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. 

Факт нарушения порядка и сроков возврата кредита и уплаты процентов, размер задолженности ответчиком не оспорен.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку ответчиком (заёмщиком по кредитному договору) нарушались установленные договором сроки возврата части займа, истец, которому займодавцем уступлено соответствующее право требование, вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися на момент его возврата процентами за пользование займом. При этом, исходя из уточнённых истцом окончательных исковых требований к ответчику, указанные проценты по договору им не заявлялись.

По смыслу закона, вопреки мнению ответчика и его представителя, расторжения кредитного договора для этого не требуется.

Изложенное подтверждается изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) правовой позиции, в соответствии с которой в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В этой связи доводы ответчика и его представителя о том, что истец не вправе требовать суммы основного долга по периодическим платежам, срок уплаты по которым еще не наступил, нельзя признать обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к первоначальным исковым требованиям истца, которое истцом в судебном заседании не поддержано. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015).

В силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате госпошлины, а также других предусмотренных ГПК Российской Федерации и АПК Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течёт (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015).

По смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015).

Как следует из материалов дела, последний платеж в погашение кредита поступил от ФИО5 (ФИО4) 12.11.2014 (л.д. 30), что не оспаривается сторонами.

Сведений о том, что истец ранее обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа за взысканием задолженности по кредиту, в материалы дела не представлено. Кроме этого, исходя из размера заявленных изначально исковых требований, превышающих 500 тыс. руб., с учётом положений ст. 122 ГПК Российской Федерации, судебный приказ по заявленным требованиям истца не мог быть выдан.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в Катайский районный суд 16.09.2020, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 44).

Таким образом, с учётом приведённых положений закона и уменьшением исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность только по сумме основного долга по платежам с 12.10.2017 по 12.08.2024, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец обратился с иском к ФИО4 (ФИО5) в отношении периодических платежей с 12.10.2017 по 12.08.2024 в пределах срока исковой давности.

Давая оценку иным доказательствам по делу суд находит их не опровергающими изложенное.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору до настоящего времени ФИО1 не исполнены, сведений об уменьшении задолженности не имеется, исковые требования в заявленном размере, то есть с учётом их уменьшения до 345899,26 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением расходов, связанных с вызовом свидетелей, назначением экспертов, привлечением специалистов по инициативе суда. 

Учитывая, что уменьшенные исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО5 (ФИО4) задолженности по кредитному договору удовлетворены, судебные издержки истца по уплате государственной пошлины в сумме 8840,41 руб. (л.д.43) подлежат возмещению ответчиком, пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в сумме 6658,99 руб. В этой связи истец не лишён возможности в будущем инициировать вопрос о возврате излишне уплаченной им государственной пошлины в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору с ПАО КБ «УБРиР» № от 12.08.2014 в размере 345 899 (Триста сорок пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 26 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 658 (Шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

В мотивированном виде изготовлено: 21.10.2020