66RS0007-01-2020-008408-78

дело № 1 – 105 / 2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 марта 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Мельниковой Н.Х.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Викторова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лысенко В.Р., имеющей регистрационный номер 86/175, представившей удостоверение № 1329 и ордер № 41 от 26.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 как лицо, управляющее автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:17 водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал на нем по проезжей части правоповоротного съезда с автомобильной дороги «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» (далее – автомобильная дорога М5 «Урал») на автомобильную дорогу 

<

адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга со скоростью не менее 60 км/ч и приближался к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог с левоповоротным съездом с автомобильной дороги М5 «Урал» на 

<

адрес>, на котором правоповоротный съезд является второстепенной дорогой.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), являясь водителем транспортного средства, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу требований п. 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ и линий дорожных разметок 1.13 и 1.20 Приложения № 2 к ПДД РФ ФИО1 должен был знать, что на перекрестке неравнозначных дорог он, двигаясь по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления движения того, для чего остановиться перед линией дорожной разметки 1.13. Приложения № 2 к ПДД РФ. На основании требований п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 должен двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Приближаясь к указанному перекрестку, ФИО1 должен был и имел фактическую возможность видеть дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ, линии дорожных разметок 1.13, 1.20 Приложения № 2 к ПДД РФ, и оценить, что он, двигаясь по второстепенной дороге, приближается к перекрестку неравнозначных дорог. В соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ ФИО1 был обязан и имел фактическую возможность двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований п. 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ и линий дорожных разметок 1.13 и 1.20 Приложения № 2 к ПДД РФ - уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, остановившись перед линией дорожной разметки 1.13 Приложения № 2 к ПДД РФ. Однако ФИО1, в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1 и 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ и линий дорожных разметок 1.13 и 1.20 Приложения № 2 к ПДД РФ, проявив преступную небрежность, в процессе движения избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над дорожной обстановкой для выполнения требований ПДД РФ, выехал на указанный перекресток, не уступив дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, двигавшегося на указанном перекрестке по главной дороге, и на расстоянии 100 метров от стойки дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения № 1 к ПДД РФ, обозначающего 

<

адрес>, и 3 метров от правого края проезжей части правоповоротного съезда с автомобильной дороги М5 «Урал», допустил с тем столкновение.

В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ ФИО6 причинена сочетанная механическая травма туловища, головы, конечностей в виде множественных переломов ребер справа и слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани с разрывами пристеночной плевры, разрывов ткани обоих легких со скоплением крови в плевральных полостях общим объемом 2900 мл; отрыва атлантозатылочного сочленения с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, разрывов правого предсердия, селезенки с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; переломов правой плечевой кости, костей левого предплечья с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ушибленной раны левой височной области, ссадин в области левой голени, левой кисти, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред его здоровью и стала причиной его смерти на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От других участников судебного заседания также не поступило возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО1 совершил по неосторожности преступление средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, положительные характеристики и иные данные на подсудимого, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд также учитывает фактические обстоятельства дела и характер преступления, а также последующее поведение подсудимого, признавшего полностью свою вину, чем он показал свое раскаяние.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. При этом суд находит подлежащими применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО1 при назначении наказания за совершенное преступление.

При приведенных выше обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, по которому он признан виновным. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в условиях осуществления специализированным органом контроля за его поведением в период испытательного срока и возложения на него исполнения ряда обязанностей.

Оценивая отсутствие сведений о привлечении подсудимого к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, суд находит возможным назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренный в качестве обязательного, не в максимальных пределах санкции статьи.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53? УК РФ, а также применения положений ст.ст. 72?, 82 и 82? УК РФ в отношении подсудимого судом не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит фактических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержи к взысканию с подсудимого не подлежат, исходя из требований, предусмотренных ч. 10 ст. 316 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год, возложив на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Мерой пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль, хранящийся у ФИО1 (т.1 л.д. 72, 74, 75), – оставить в распоряжении осужденного;

- оптические диски, хранящиеся в уголовном деле (т.1 л.д. 90, 103), – оставить хранить в деле.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: