Дело № 2-139/2017.

Мотивированное 

решение

 составлено 09.06.2017. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Павловой П.М., 

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю марки **** регистрационный знак **** который на момент ДТП был застрахован в АО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб» по полису от 14.12.2011 №**.

В соответствии с документами ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» виновником ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший на момент ДТП автомобилем марки **** государственный регистрационный знак ****

АО «ГУТА-Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение по факту «конструктивная гибель ТС» в размере 267 078 руб. 40 коп., после выплаты которого, к АО «ГУТА-Страхование» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ФИО1, как к виновнику ДТП.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО №** в СПАО «Россия». Однако у данной страховой компании была отозвана лицензия, поэтому АО «ГУТА-Страхование» обратилось за возмещением причиненных убытков в пределах лимита ОСАГО в Российский Союз автостраховщиков, который выплатил 120 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 147 078 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4142 руб.

Истец АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чём указал в исковом заявлении (л.д 5, 153).

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Страховой случай произошел 08.03.2013, истец был осведомлен о дате дорожно-транспортного происшествия, однако обратился в суд иском 10.04.2017, то есть с пропуском трехлетнего срока на защиту своего нарушенного права. На основании изложенного, истец и его представитель просили суд применить срок исковой давности, предусмотренный законом и в иске АО «ГУТА-Страхование» отказать.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №** и материалы дела о ДТП, суд полагает исковые требования акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает равенство сторон перед судом и их обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального Закона от 28.07.2012, действовавшей на момент совершения ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 08.03.2013, в 01 час. 25 мин., на перекрёстке ул.Ломоносова – ул.Строителей в г.Полярные Зори Мурманской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** регистрационный знак ****, под управлением гр.Р. и автомобилем **** государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО1 

ДТП произошло по причине несоблюдения ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате ДТП автомобилю **** регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения. 

Изложенные факты подтверждаются материалом о ДТП, представленным ОГИБДД МО МВД России Полярнозоринский, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2013 №**, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 96).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в его совершении ФИО1 им и его представителем ФИО2 не оспариваются.

Результатом наступившего 08.03.2013 страхового случая стала конструктивная гибель автомобиля **** регистрационный знак ****, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ и необходимых запасных частей превысила 75% действительной стоимости транспортного средства.

На момент ДТП транспортное средство **** регистрационный знак ****, принадлежащее гр.Р. было застраховано в АО «ГУТА-страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств от 12.11.2012 №** по сроку действия с 13.11.2012 по 12.11.2013 (л.д. 16). 

Истец признал наступление страхового случая и выплатил гр.Р. страховое возмещение в сумме 267 078 руб. 40 коп. (л.д. 9-10), что подтверждается страховым актом №** КАСКО и платёжным поручением от 01.08.2013 № 101133, в связи с чем к истцу перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования к ФИО1, как к виновнику ДТП (л.д. 9-10).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована ЗАО СК «Россия», у которой на момент ДТП была отозвана лицензия, что послужило основанием для обращения АО «ГУТА-Страхование» за компенсационном выплатой в Российский Союз Автостраховщиков, которое на основании решения о компенсационной выплате от 12.12.2013 №** выплатило АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 17.12.2013 № 40271 (л.д. 91, 92).

АО «ГУТА-Страхование» заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в размере 147 078 руб., определённой как разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 267 078 руб. 40 коп. и лимитом гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО в размере 120 000 руб. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства, ответчик, возражая против заявленных АО «ГУТА-Страхование» исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из положений пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений пунктов 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования, основанные на статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

При этом, при разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.

Срок исковой давности по требованию истца исчисляется со дня, следующего за днем наступления страхового случая – 08.03.2013, то есть с 09.03.2013 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление направлено в суд по почте 10.04.2017 (дата на штемпеле почтового конверта), поступило в суд 18.04.2017, то есть по истечении срока исковой давности, который по требованию истца истёк 08.03.2016.

Согласно разъяснениям пунктов 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течёт.

Из материалов дела установлено, что настоящее исковое заявление неоднократно оставлялось Полярнозоринским районным судом Мурманской области без движения, однако в установленный судьёй срок недостатки искового заявления истцом не устранялись, что служило основанием для возврата иска истцу. Определения суда истцом не обжаловались.

Исковое заявление в соответствии с требованиями положений статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было подано АО «ГУТА-Страхование» 10.04.2017, то есть за пределами срока исковой давности. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, о котором заявлено ответчиком и его представителем, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу АО «ГУТА-Страхование» отказано, следовательно, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерному обществу «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ф.Фазлиева