Дело № 2-209/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката ФИО9,

представителя ответчика ООО «РН- 

<

адрес> НПЗ» ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-

<

адрес> НПЗ» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, о признании незаконными приказов о лишении премии, о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, о признании незаконными приказов о лишении премии, о компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО1 указал, что работает в ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» начальником цеха №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель применил в отношении него дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований должностной инструкции, инструкции по эксплуатации и ремонту систем безопасности, положений закона о промышленной безопасности. Полагает, что применение дисциплинарного взыскания незаконно, поскольку дисциплинарного проступка ФИО1 не совершал, не нарушал требований закона и локальных актов предприятия. На основании незаконного приказа о дисциплинарном взыскании, ФИО1 был лишен премий приказами №-л и №-л. Просит признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании и приказы о лишении его премий, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора и дублирующий его приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к исковому заявлению, ФИО1 распечатал из общедоступной локальной сети предприятия. ФИО1 полагает, что дисциплинарного проступка он не совершал. В период капитального ремонта под его руководством был установлен поплавковый уровнемер. По проектной документации должен быть установлен буйковый уровнемер. Но буйкового уровнемера не было, а завод закупил поплавковый уровнемер, о чем было известно главному метрологу, который в том числе, занимался закупками. По техническим параметрам установленный уровнемер соответствовал предъявляемым требованиям. ФИО1 не согласен с актом расследования, проведенного комиссий ПАО НК РФ «Роснефть», поскольку комиссия не учла все обстоятельства происшествия и сделала неверный вывод о причинах аварии. Уровнемер не мог повлиять на остановку компрессора. ФИО1 полагает, что комиссия сделала неверный вывод о неисправности магистрального кабеля, поскольку его никто не проверял. Кабель продолжает работать до настоящего времени. Работодатель истребовал у ФИО1 объяснение по поводу причин аварии, но при этом не учел доводы ФИО1 и применил в отношении него дисциплинарное взыскание в виде выговора. Работодатель необоснованно лишил ФИО1 ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда акт расследования был получен работодателем только в ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель безосновательно не выплатил истцу премию ко Дню работника нефтяной промышленности. Просит признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания, приказы о лишении премий, взыскать с работодателя причитающиеся ему премии, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ФИО9 исковые требования истца поддержал, пояснил, что прежний уровнемер был неисправен, в связи с чем, было необходимо его заменить. Завод закупил поплавковый уровнемер, о чем знал главный метролог. Обязанность по получению согласования с проектным институтом на установку поплавкового уровнемера, возложена на главного метролога, но не на начальника цеха ФИО1 Расследование происшествия было проведено ненадлежащим образом, вины ФИО1 в поломке компрессора и аварийной остановке установки, нет. Общее управление и организация работ по обеспечению единства и требуемой точности измерений возложена на метрологическую службу ООО «РН-

<

адрес> НПЗ».

Представитель ответчика ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что ФИО1 работает в ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» начальником цеха № контрольно измерительных приборов и автоматики (КИПиА). ДД.ММ.ГГГГ на предприятии произошла аварийная остановка установки «Каталитического риформинга». В результате ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. Расследование происшествия проводилось комиссией ПАО «НК Роснефть». Результаты расследования были получены ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного расследования комиссией установлено, что в период планового капитального ремонта произведена замена уровнемера поз. LSHH-329. Установленный прибор не соответствовал проектному решению. Основной причиной происшествия явился одновременный отказ двух приборов контроля уровней в сепараторе С-4, задействованных в системе ПАЗ, один из которых имел непроектное решение, также уровнемеров С-2. В ходе расследования установлены виновные лица, в том числе начальник цеха № ФИО1, который нарушил требования Федерального закона № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, должностную инструкцию начальника цеха №, инструкцию по эксплуатации и ремонту систем СБ и ПАЗ. Нарушения ФИО1 выразились в том, что он установил уровнемер не соответствующий проектным решениям, не инициировал процедуру получения согласования с проектным институтом на установку поплавкового уровнемера, не обеспечил работоспособность линии магистрального кабеля, ведущего к сигнализатору уровня. Данные нарушения зафиксированы в акте расследования. За ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не назначалась ежемесячная премия, поскольку со стороны ФИО1 имело место невыполнение должностных обязанностей, что установлено по результатам предварительного расследования происшествия. Положением о премировании предусмотрена возможность депремирования работника в случае невыполнения работником должностных обязанностей. В ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение вопроса о премировании ФИО1 ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности было отложено до завершения расследования происшествия. В ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о неначислении данной премии, в связи с наличием у ФИО1 действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора. Представитель истца полагает, что трудовые права работника не нарушены, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Свидетель ФИО1 С.А. пояснил, что работает мастером цеха № ООО «РН-

<

адрес> НПЗ». При остановке компрессора ФИО1 С.А. не присутствовал, но после остановки компрессора он прозванивал магистральный кабель, который был исправен, но на нем было напряжение меньше необходимой нормы. ФИО1 С.А. знает, что в период капитального ремонта был установлен поплавковый уровнемер, который был куплен заводом для данной позиции. По проектной документации на объекте должен быть установлен буйковый уровнемер.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает главным технологом ООО «РН-

<

адрес> НПЗ». В связи с произошедшей аварийной остановкой установки «Каталитического риформинга» была создана комиссия ПАО «НК Роснефть», которая провела расследование происшествия и установила, что оператор не видел показаний, поскольку не сработал уровнемер. Магистральный кабель был неисправен, на нем было низкое напряжение, недостаточное для срабатывания реле. 

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что работает главным метрологом ООО «РН-

<

адрес> НПЗ». ФИО1 не ставил Свидетель №6 в известность о том, что установил на объекте поплавковый уровнемер, который не предусмотрен проектной документацией. Свидетель №6 принимал участие в закупках поплавкового уровнемера, но данный уровнемер был предназначен для другой позиции. Остановка компрессора произошла по причине того, что контрольно-измерительные приборы, в том числе, установленный ФИО1 поплавковый уровнемер, не работали должным образом. Кроме того, ФИО1 не обеспечил работу магистрального кабеля. При замерах было установлено, что уровень сигнала на нем недостаточный для нормальной работы объекта. Данные обстоятельства были установлены комиссией, проводившей расследование. 

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» с ДД.ММ.ГГГГ имеют место трудовые отношения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает начальником цеха № контрольно-измерительных приборов и автоматики. 

Приказом генерального директора ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» №-а от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание виде выговора. ФИО1 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234-238, Том 3).

Основанием применения дисциплинарного взыскания послужило нарушение ФИО1 требований: ст. 7, пунктов 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывоопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств»; п. 2.2.3 должностной инструкции начальника цеха №; п. 3.4.5, п. 3.5.4 инструкции ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» по эксплуатации и ремонту систем СБ и ПАЗ. 

В соответствии с положениями ст. 7, пунктов 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта. Отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. 

В соответствии с п. 2.2.3 должностной инструкции начальника цеха №, на ФИО1 возложена обязанность контролировать и требовать неукоснительного соблюдения установленного порядка подготовки проведения газоопасных и огневых работ, освидетельствования, ревизии, проверки, чистки, ремонта, ввода в действие оборудования КИПиА (л.д.155 том 1).

Согласно п. 3.4.5, п. 3.5.4 инструкции ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» по эксплуатации и ремонту систем СБ и ПАЗ, начальник цеха КИПиА несет ответственность в том числе за правильность монтажа эксплуатации устройств СБ и ПАЗ, согласно соответствующей документации. На начальника цеха № возложена обязанность проведения работ, определенных п. 3.4.5 инструкции, участия в проверке работоспособности систем СБ и ПАЗ. В разборах нарушений и отказов систем СБ. и ПАЗ, совместно со службами завода (л.д.118, том 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установка «Каталитического риформинга» ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» находилась на плановом капитальном ремонте. В период ремонта произведена замена уровнемера поз. LSHH-329 (уровень сепаратора С-4, установленного на приеме компрессора ЦК-1). ДД.ММ.ГГГГ в результате эксплуатации установки «Каталитического риформинга» произошло повреждение компрессора ЦК-1 в результате попадания жидкости в компрессор. В результате выхода из строя компрессора ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

В ходе проведения расследования происшествия комиссия ЦАУК ПАО НК РФ «Роснефть» пришла к выводу о том, что основной причиной происшествия явился одновременный отказ двух приборов контроля уровней в сепараторе С-4, задействованных в системе ПАЗ, один из которых имел непроектное решение, а так же уровнемеров С-2. Результаты расследования зафиксированы актом расследования происшествия, подписанного членами комиссии (л.д.64, том 2).

В судебном заседании установлено, что работы по замене уровнемера проводились под руководством начальника цеха № ФИО1, что подтверждается, в том числе его пояснениями. 

Согласно рабочему проекту установки каталитического риформинга с предварительной гидроочисткой Л-35-11/450К, для позиции LT-329 предусмотрена установка уровнемера LSHH-329 преобразователя измерительного уровня буйковый (л.д. 134-136, том2).

Согласно пояснениям сторон в ходе планового капитального ремонта под руководством ФИО1 были проведены работы по замене уровнемера позиции LT-329. При этом вновь установленный прибор не соответствовал проектным решениям и представлял собой другой принцип измерения (радарный уровнемер был заменен на магнитоскрикционный поплавковый уровнемер). Неработоспособность уровнемера на сепараторе № была вызвана затиранием поплавка в нижней трети уровнемерной колонки, что отражено в акте расследования происшествия (л.д.62, том 2), и подтверждается в том числе содержанием письменной докладной начальника цеха № ФИО1 (л.д.187 том 2).

Согласно свидетельским показаниям Свидетель №6, ФИО1 не ставил его в известность о том, что установил прибор не соответствующий проектным решениям. 

Кроме того, ФИО1 не обеспечил работоспособность линии магистрального кабеля, ведущего к сигнализатору уровня. Неисправность на магистральном уровне послужила причиной непоступления сигнала от сигнализатора уровня на сепараторе С-4 о переливе жидкости в компрессоре ЦК-1. Отсутствие сигнала уровня на сепараторе С-4 было вызвано неисправностью на магистральном кабеле из-за попадания влаги, а именно падением напряжения питания ниже 15 В, что ниже порогового значения срабатывания реле для формирования сигнала в системе ПАЗ. 

Данные обстоятельства подтверждаются актом расследования происшествия (л.д.62 том 2), свидетельскими показаниями Свидетель №7, Свидетель №1, которые пояснили, что напряжение на линии магистрального кабеля было ниже нормы. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение положений ст. ст. 7, пунктов 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требований должностной инструкции, п. 3.4.5, п. 3.5.4 инструкции ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» по эксплуатации и ремонту систем СБ и ПАЗ, установил уровнемер не соответствующий проектным решениям, не инициировал процедуру получения согласования с проектным институтом на установку магнитоскрикционного поплавкового уровнемера, не обеспечил работоспособность линии магистрального кабеля, ведущего к сигнализатору уровня, в связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что он установил аналогичный измерительный прибор (уровнемер), соответствующий требованиям безопасности, несогласие ФИО1 с результатами проведенного расследования не освобождали его от обязанности соблюдения требований должностной инструкции, локальных актов предприятия, проектной документации, при производстве ремонтных работ на опасном производственном объекте. 

Рассматривая вопрос о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно материалам дела ФИО1 допустил нарушение своих должностных обязанностей в период нахождения установки «Каталитического риформинга» на плановом капитальном ремонте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная остановка установки «Каталитического риформинга» и было организовано расследование происшествия, которое проводилось до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно входящему штампу работодатель получил акт расследования происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51, том 2). ДД.ММ.ГГГГ работодатель истребовал у ФИО1 объяснение, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями ФИО1 (л.д.6, том 3). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель применил в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора с соблюдением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ. 

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконными приказов о лишении премиальных выплат, суд приходит к следующему.

Приказом генерального директора ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» №-л от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения премиальной комиссии, приказано не начислять начальнику цеха № ФИО1 премию за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160, том 2). 

Рассматривая правомерность невыплаты истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса РФ системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок назначения и выплаты премии работникам ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» регламентируется Положением «Об оплате труда и премировании работников ООО «РН-

<

адрес> НПЗ», утвержденным приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-109, том 2).

Согласно пунктам 5.2.4.1, 5.2.4.2 Положения за допущение конкретным работником нарушения трудовой и производственной дисциплины в отчетном месяце к получившейся с учетом оценки фактического выполнения показателей за отчетный месяц сумме премии данного работника применяется корректирующий коэффициент (от 0,9 до 0). Конкретный перечень нарушений трудовой и производственной дисциплины и размер корректирующих коэффициентов по ним установлены приложением №, согласно которому за невыполнение должностных обязанностей предусмотрен максимальный коэффициент «0» (л.д.101,108, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» поступила служебная записка и.о. главного инженера ООО «РН-

<

адрес> НПЗ», в которой предложено, по итогам предварительного расследования аварии на установке каталитического риформинга цеха №, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, не начислять премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО «РН-

<

адрес> НПЗ», в том числе ФИО1 К служебной записке приложены объяснения работников (л.д.176-195, том 2). 

Решением премиальной комиссии по вопросам премирования структурных подразделений Общества от ДД.ММ.ГГГГ предложено не начислять премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО «РН-

<

адрес> НПЗ», в том числе ФИО1, за нарушение должностной инструкции нарушение норм и правил законодательства РФ, локальных нормативных актов, по итогам предварительного расследования остановки центробежного компрессора ЦК-1 на установке «Каталитического риформинга», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по вопросам премирования (л.д. 18-22, том 3).

Основанием неначисления премии ФИО1 послужило нарушение требований: ст. 7, пунктов 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывоопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств»; п. 2.2.3 должностной инструкции начальника цеха №; п. 3.4.5, п. 3.5.4 инструкции ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» по эксплуатации и ремонту систем СБ и ПАЗ, что отражено в приказе генерального директора ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя в соответствии с положениями локального нормативного акта, на основании результатов предварительного расследования, имелись основания для неначисления ФИО1 премии за ДД.ММ.ГГГГ поскольку со стороны работника имело место нарушение своих должностных обязанностей и локальных нормативных актов, что было подтверждено в том числе, результатами расследования происшествия, проводимого комиссией ЦАУК ПАО НК РФ «Роснефть».

Довод истца о том, что он был лишен премии до получения работодателем заключения комиссии ЦАУК ПАО НК РФ «Роснефть», не исключает вину ФИО1 в нарушении своих должностных обязанностей в период проведения планового капитального ремонта установки «Каталитического риформинга» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неначисление премии за ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено результатами внутреннего предварительного расследования происшествия. В связи с чем, исковые требования истца о признании незаконным приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Приказом генерального директора ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» №-л от ДД.ММ.ГГГГ о премировании ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности, приказано отложить решение о премировании работников, по чьей вине в результате некачественного выполнения должностных обязанностей произошла аварийная остановка центробежного компрессора ЦК-1 на установке «Каталитического риформинга» цеха №, до подписания окончательного акта расследования происшествия Департаментом нефтепереработки (л.д.23. том 3). 

Согласно п. 5.5 п. 5.5.1.1 Положения «Об оплате труда и премировании работников ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» премия ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности не входит в систему оплаты труда, может выплачиваться при наличии финансовой возможности и по согласованию с ПАО «НК Роснефть».

В соответствии с п. 5.5.1.2 Положения премия не выплачивается работникам имеющим, на дату издания приказа о выплате премии неснятое дисциплинарное взыскание (л.д.197, том 2). 

Приказом генерального директора ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» №а от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание виде выговора. 

Приказом генерального директора ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» №-л от ДД.ММ.ГГГГ приказано работникам общества, привлеченным к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ, не начислять премию ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности (л.д.10, том 3).

Суд приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелись основания отложить рассмотрение вопроса о выплате ФИО1 премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности, поскольку ни трудовое законодательство, ни локальные нормативные акты предприятия не ограничивают право работодателя откладывать решение вопроса о назначении премии до выяснения определенных обстоятельств. Данные обстоятельства выражались в том, что у работодателя имелись результаты предварительного расследования происшествия, подтверждающие наличие вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка. Кроме того, данная премия не входит в систему оплаты труда, не является обязательной выплатой и выплачивается на усмотрение работодателя. 

Поскольку в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, работодатель обоснованно издал приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому премия ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности ФИО1 не начислялась. 

Исковые требования истца о признании незаконным приказов №-л от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений работодателем трудовых прав работника, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-

<

адрес> НПЗ» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, о признании незаконными приказов о лишении премии, о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда

Судья С.В. Кузьмин