50RS0039-01-2023-015220-25 Дело № 1-34/24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Латыйповой Е.А., Хоревой О.Б.,

с участием государственного обвинителя Скрябиной А.В.,

адвокатов Телегина П.М., Дружинина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «А-Сталь», заведомо зная, что граждане Республики ФИО6 ФИО4 и ФИО5, находятся на территории Российской Федерации незаконно, т.к. прибыли на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, где временно пребывали до окончания срока временного пребывания иностранного гражданина на территории РФ, по истечении которого, не имея законных оснований для дальнейшего пребывания на территории РФ в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федерального закона от 

<

дата> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях совершенствования миграционного законодательства и ответственности за его нарушение» уклонились от выезда из РФ, тем самым нарушив режим пребывания иностранных граждан на территории РФ, что подтверждается постановлениями Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении вышеуказанных иностранных граждан к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 

<

дата> «о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях совершенствования миграционного законодательства и ответственности за его нарушение», ст. 20 Федерального закона от 

<

дата> N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», организовал незаконное пребывание иностранных граждан на территории РФ, а именно: в период с 

<

дата>, точное время следствием не установлено по 

<

дата>, точное время следствием не установлено гражданина Республики ФИО6 ФИО4, в период с 

<

дата>, точное время следствием не установлено по 

<

дата>, точное время следствием не установлено гражданина Республики ФИО6 Б.А., а именно пребывание и проживание вышеуказанных иностранных граждан в помещении бытовки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, оборудованной спальными местами, спальными принадлежностями, помещением для приготовления и приема пищи, предметами быта и иными необходимыми для проживания и пребывания предметами, а так же в нарушение ст. 13 Федерального закона от 

<

дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», достоверно зная, что иностранные граждане не имеют патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации или иного документа выданного в установленном законом РФ порядке и осуществление ими трудовой деятельности на территории РФ незаконно, в указанный период времени, незаконно привлек вышеуказанных иностранных граждан, в качестве разнорабочих на складе металлоконструкций ООО «А-Сталь», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, что подтверждается постановлениями Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении вышеуказанных иностранных граждан к административной ответственности по ст. 18.10 ч. 2 КРФоАП, обеспечив иностранных граждан всем необходимым для осуществления трудовой деятельности и выплачивая заработную плату иностранным гражданам за осуществление трудовой деятельности, организовав, таким образом, незаконное пребывание иностранных граждан на территории РФ, а так же лишив возможности Отдел по вопросам миграции Межмуниципального управления МВД России "Раменское", а также органы отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижение на территории РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что до марта 2023 он был генеральным директором ООО «А-Сталь». 

<

дата> ему по телефону позвонил ФИО11 и сказал, что приехали сотрудники полиции и хотят забрать кран, но технику никто не забрал, а были задержаны ФИО4 и ФИО10. 

<

дата> он был доставлен в отдел сотрудниками полиции и в отношении него возбудили уголовное дело. ФИО4 и ФИО10 работали у него вахтовым методом (месяц работали, месяц отдыхали или два месяца работали, два месяца отдыхали), он организовал им быт в бытовке, т.к. была необходимость там ночевать, которая была вызвана технологическими особенностями производства. Принимающей стороной у ФИО4 и ФИО10 были их родственники. Прием сотрудников оформлялся договором, при наличии патента, деньги перечислял на карту. Считает, что ФИО4 и ФИО10 давали противоречивые показания, т.к. плохо владели русским языком, не понимали сути, соглашались со всем, боялись сотрудников полиции. Считает, что бытовка была оборудована для отдыха, а не для проживания. Вместе с тем, сожалеет, что принял на работу иностранных граждан и не должным образом осуществлял контроль за своими кадровыми службами.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.1 УК РФ, подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.16-20,л.д.22-28);

- выпиской из Росреестра, подтверждающие о том, что в собственности у ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> (т.1 л.д.159-163);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО10 Б.А. (т.1 л.д.136-145);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО17. 1 л.д.146-155);

- постановлениями Раменского городского суда от 01.02.2023г. о назначении административного наказания иностранному гражданину ФИО4 по ст. 18.8 КРФоАП и 18.10 КРФоАП, вступившими в законную силу (т.1 л.д.168-170, 171);

- постановлениями Раменского городского суда от 01.02.2023г. о назначении административного наказания иностранному гражданину ФИО10 Б.А., по ст. 18.8 КРФоАП и 18.10 КРФоАП, вступившими в законную силу (т.1 л.д.172-174, 175).

Свидетель ФИО18 в суде показал, что он работал в ООО «А-Сталь» в должности разнорабочего в 

<

адрес>, вахтовым методом. В периоды работы он проживал в бытовке. Также там работали разнорабочими двое иностранных граждан Республики ФИО6 и ФИО4. ФИО5 работал на фирме задолго до его прихода, а ФИО9, который является его племянником, приехал и стал работать с ним в паре летом 2022 года. В периоды работы они так же проживали в бытовке, которая была оборудована спальными местами, имелась электрическая плита, чайник, микроволновая печь, водопровода и душа не было. Со слов самих узбеков, зарплату ФИО9 перечислялась ему на карту, а ФИО5 на карту его сына Бехзода. Было ли с документами у иностранных граждан все в порядке и находились ли те на территории РФ законно или нет, ему нечего не известно, он у них никогда об этом не интересовался, но к ним иногда заходил местный участковый, претензий к узбекам у того не было. 

Свидетель ФИО19 в суде показал, что он работает участковым уполномоченным полиции. Одним из его обслуживаемых административных участков, за которой он ранее был закреплен, являлась территория 

<

адрес>. 

<

дата> сотрудниками полиции проводилась проверка по факту незаконного нахождения на территории РФ иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность в ООО «А-Сталь». Бытовка, где проживали иностранные граждане была оборудована спальными местами.

Свидетель Свидетель №1 в присутствии своего адвоката ФИО20 в суде показал, что он работал в ООО «А-Сталь» на складе крановщиком в 

<

адрес>. Ему известно, что ФИО4 и ФИО5 работали вахтовым методом на данном складе, проживали в бытовке на территории данного склада, в которой находились спальные места, чайник, микроволновая печь. Директор ФИО25 приезжал на объект в среднем 2 раза в месяц. О законности нахождения ФИО4 и ФИО10 ему не известно, но периодически на склад приходили сотрудники полиции и у них никаких вопросов не возникало, а 

<

дата> на территорию базы прибыли сотрудники полиции с целью проверки.

Так же вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.1 УК РФ, подтверждается оглашенными в судебном заседании согласно п.3,5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- свидетеля ФИО4, согласно которым он является гражданином Республики ФИО6, прибыл на территорию РФ 

<

дата> с целью трудоустройства. Разрешение на право осуществления трудовой деятельности иностранному гражданину на территории РФ он не получал. О порядке нахождения иностранного гражданина на территории РФ ему известно. В начале августа 2022 года срок его законного пребывания на территории РФ истек, точной даты он не помнит, однако, в установленный законом срок РФ он не покинул, так как он прибыл с целью трудоустройства и заработка. С августа 2022 года он находился на территории РФ нелегально. В октябре 2022 года от его знакомых граждан республики ФИО6, от кого именно он не помнит, он узнал, что можно не официально устроиться на работу на строительный объект по приему, хранению и реализации строительных металлоконструкций, изделий, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный объект расположен на территории промзоны и на нем производятся работы, связанные с приемом, хранением и дальнейшей продажи строительных металлоконструкций. Ему стало известно, что данный объект принадлежит ООО «А-Сталь», директором которой является мужчина по имени Р.. В начале октября 2022 года он пришел на огороженную территорию ОО «А-Сталь», где его встретил мужчина по имени Р. с целью трудоустройства. Он спросил у Р. нужен ли ему рабочий, на что тот ответил, что нужен, после чего он и Р. обговорили условия труда и оплаты, и он согласился работать у него в качестве разнорабочего. Р. пояснил ему, что он будет заниматься разгрузкой (погрузкой) металлических труб, швеллеров и других металлических конструкций, а также резкой железных конструкций. Он сообщил Р., что у него нет временной регистрации по месту пребывания и нет патента, что ему негде жить и ему необходимо место для проживания. Р. ответил ему, что он сможет проживать в бытовке, расположенной на территории вышеуказанного объекта. Р. показал ему, где он будет работать, а также показал бытовку, где он сможет проживать. Далее он осмотрел объект. На данной огороженной территории ООО «А-Сталь» находился склад металлических изделий, после чего в ближайшие время приступил к работе. С его родственником ФИО10 Б.А., который также работает и живет на данном объекте, они совместно производили работы, разгружали металлоконструкции, и занимались их резкой автогеном. Он работал 5-6 дней в неделю с 08 до 18 часов, заработную плату ему платил Р. наличным расчетом, заработная плата была сдельной, зависела от объема выполненных работ, но не меньше, чем 30 000 рублей. За получение данных денежных средств он нигде не расписывался. Также хочет пояснить, что бытовка, предоставленная ему Р. для проживания, была оборудована спальными местами, то есть 2 кроватями, со спальными принадлежностями. Пищу он готовил по очереди с ФИО10 Б.А., в бытовке имелась электрическая плита, чайник, микроволновая печь, имелся душ. В данной бытовке он проживал совместно с ФИО10 Б.А. Р. нечасто приезжал на объект, ставил им задачи по работе по мобильному телефону, а они их выполняли. Весь процесс работы контролировал Р.. При трудоустройстве Р. пояснил ему, что никаких трудовых договоров с ним заключено, не будет. Все договора будут в устной форме. Разрешений на работу у них граждан Республики ФИО6 не было. Он находился на территории РФ нелегально. О том, что они граждане Республики ФИО6 находились на территории РФ нелегально, Р. знал, т.к. они ему говорили об этом. 

<

дата> по месту их работы и проживания прибыли сотрудники полиции, которые проверяли законность пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории РФ, после чего он был доставлен в отдел полиции (т.1 л.д.91-93);

- свидетеля ФИО10 Б.А., согласно которым он прибыл на территорию РФ 

<

дата> с целью трудоустройства, разрешение на временное проживание в РФ у него отсутствует, разрешение на право осуществления трудовой деятельности иностранному гражданину на территории РФ он не получал, о порядке нахождения иностранного гражданина на территории РФ ему известно. В начале августа 2022 года срок его законного пребывания на территории РФ истек, однако, в установленный законом срок РФ он не покинул, так как он прибыл с целью трудоустройства и заработка. Находился на территории РФ нелегально. В начале октября 2022 года он пришел на огороженную территорию строительного объекта с целью трудоустройства, где его встретил Р., который как позже ему стало известно, является главным на данном объекте, поинтересовался относительно работы, на что Р. сказал, что ему нужен рабочий. Он сказал Р., что у него нет временной регистрации по месту пребывания и нет патента, что ему негде жить и ему необходимо место для проживания. Р. ответил ему, что он сможет проживать в бытовке, расположенной на территории вышеуказанного участка. Р. показал ему, где он будет работать, а также показал бытовку, где он сможет проживать. И в этот же день он стал работать у Р.. Он работал 5-6 дней в неделю с 08 до 18 часов, занимался разгрузкой (погрузкой) металлических труб, швеллеров и других металлических конструкций, а также резкой железных конструкций автогеном. На данном объекте он работал и проживал совместно со свои родственником ФИО4 в бытовке, предоставленной Р., где были оборудованы спальные места, в бытовке имелась электрическая плита, чайник, микроволновая печь, душ. Заработную плату ему платил Р., расчет осуществлялся наличными денежными средствами, заработную плату он получал один раз в конце месяца в размере 30 000 рублей, за получение данных денежных средств он нигде не расписывался. При трудоустройстве Р. пояснил ему, что никаких трудовых договоров с ним заключено не будет. 

<

дата> по месту их работы и проживания прибыли сотрудники полиции, которые проверяли законность пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории РФ, после чего он был доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д.95-97).

Предъявленное подсудимому обвинение, нашло свое подтверждение и действия его правильно квалифицированы по ст. 322.1 ч.1 УК РФ - как организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

В статье 322.1 УК РФ под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации, незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, включая въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан по туристическим визам с целью незаконной миграции в другое государство с использованием территории Российской Федерации в качестве транзитной.

Организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в указанной статье, независимо от того, совершены ими такие действия или нет.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО4 и ФИО10 плохо владели русским языком и на них оказывалось психологическое давление при допросе, суд оставляет без внимания, т.к. согласно протоколам допроса свидетелей ФИО4 (т.1 л.д.91-93), ФИО10 Б.А. (т.1 л.д.95-97), при их допросе 

<

дата> присутствовала переводчик ФИО21, которая предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо неверный перевод, а свидетелям ФИО4 и ФИО10 Б.А. разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ.

Протоколы допроса свидетелей, отвечают требованиям ст. ст. 166, 177, 180 УПК РФ, а потому в силу ст. 83 УПК РФ суд признает его допустимым доказательством по делу.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми в силу ч.1 ст. 75 УПК РФ, суд не находит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

У суда также нет оснований не доверять показаниям ФИО4 и ФИО10 Б.А. о том, что ФИО25 знал, что они находятся на территории РФ нелегально, данными ими в ходе предварительного расследования 

<

дата>, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их допросах, влекущих признание их показаний недопустимыми доказательствами, судом не установлено. 

Никаких сведений о том, что в отношении ФИО4 и ФИО10 Б.А. при допросе осуществлялось психологическое воздействие материалы уголовного дела не содержат, а утверждения стороны защиты ничем документально не подтверждены.

Ссылка защиты на то, что дознание было проведено за рамками шестимесячного срока дознания не может являться основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Тот факт, что свидетели и переводчик не были ознакомлены с замечаниями защиты ФИО1 на протоколы очных ставок не является существенным процессуальным нарушением, и не может являться основанием для исключения данных доказательств из числа допустимых.

Ссылка защиты на то, что наличие трудовых договоров с ФИО4 и Менглибаевм свидетельствуют о легальности о легальности их нахождения на территории РФ, не выдерживает никакой критики, т.к. данное утверждения защиты противоречит как показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО10 об осведомленности ФИО25 об их нелегальном положении,так и иным доказательствам, которые были исследованы судом.

Тот факт, что постановление о назначении переводчика датировано 

<

дата> (т.1 л.д.84), а подписка о предупреждении переводчика об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод отобрана 

<

дата> (т.1. л.д.90), не могут свидетельствовать о неправильности перевода, т.к. при допросе свидетелей никто отводом переводчику не заявлял.

Доводы ФИО1 о том, что подписи ФИО10 в своих объяснениях от 

<

дата> отличаются друг от друга (т.1 л.д.11) суд не принимает во внимание, т.к. данные объяснения не являются доказательствами по делу в силу уголовно-процессуального законодательства и не могут быть положены судом в основу приговора.

Доводы подсудимого и защиты о наличии противоречий между показаниями ФИО4 и ФИО10, данными при их допросе в качестве свидетелей и протоколами очных ставок с ФИО1 (т.3. л.д.79-82) объективно ничем не подтверждены и не могут повлиять на квалификацию совершенного преступления.

Утверждения ФИО1 о том, что ФИО4 и ФИО10 постоянно проживали вероятно всего у своих родственников, а при приеме на работу он выполнил все необходимые требования законодательства и не был осведомлен о незаконности пребывания ФИО4 и ФИО10 на территории РФ, а так же о том, что у него не было умысла на организацию незаконной миграции, а «истинной причиной такого избирательного и спонтанного полицейского контроля является его отказ» от возможности договориться с участковым ФИО19, суд не принимает во внимание и считает данные утверждения надуманными, т.к. они противоречат материалам уголовного дела, в том числе показаниями участкового ФИО19, который был допрошен в суде и ни о каких возможных «договоренностях» суду не сообщал, а ФИО1 такие вопросы ему не задавались.

Иные доводы защиты на существо предъявленного обвинения, доказанность вины подсудимого и правильность квалификации его действий также не влияют.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого по делу в совершении данного преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

Утверждения ФИО25 о том, что ФИО4 и ФИО10 оговорили его, ничем не подтверждены, основания для оговора отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей и неработающую супругу, занимается благотворительной помощью, имеет благодарности, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества с применением к нему требований ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. 

В то же время, исходя из характера содеянного и конкретных данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для снижения категории преступления в силу ст.15 ч.6 УК РФ и назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Относительно ходатайства защиты об освобождении ФИО1 об освобождении от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняется, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Защита ФИО1 ссылается на то, что ФИО1 признает фактические обстоятельства, установленные следствием, однако, ФИО1 не считает, что возникшие общественно опасные последствия не столь весомы для привлечения его к уголовной ответственности.

Так же защита ссылается на то, что ФИО1 пожертвовал 50 000 рублей в фонд «Правопорядок-щит», имеет благодарность от департамента труда и социальной защиты населения 

<

адрес>.

Между тем, ФИО1 совершил преступление против порядка управления (глава 32 УК РФ), которое посягает на законодательно установленный порядок в сфере миграционной деятельности. Освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда. При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Обстоятельства перечисления ФИО1 в пользу благотворительного фонда 50 000 рублей нельзя признать надлежащим возмещением причиненного ущерба.

Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Защитой ФИО1 не мотивировано, в результате каких действий ФИО1 после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Законодатель в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, однако, с учетом указанных выше особенностей объекта преступного посягательства защитой не мотивировано, каким образом приведенные им обстоятельства привели к заглаживанию ФИО1 причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

По мнению суда, факт пожертвования ФИО1 денежной суммы в размере 50 000 рублей в благотворительный фонд, с учетом инкриминированного ему преступления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением этой суммы он полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства. В связи с чем, отсутствуют основания для освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Самсунг» - оставить по принадлежности свидетелю ФИО22

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья П.А. Сидоров