***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 02 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ, ФНС России и ИФНС России по г. Тамбову о взыскании понесенных расходов на оплату услуг адвоката при производстве по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области о возмещении расходов, понесенных ей на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отношении, производство по которому было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В обосновании своих доводов ФИО2 указывает, что мировым судьей судебного участка №*** г. Тамбова было рассмотрен административный материал, возбужденный в ее отношении, по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением административного материала истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката *** ***» ФИО5, что подтверждается материалами искового заявления.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Соответственно, вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в лице Министерства Финансов РФ расходы, понесенные в результате рассмотрения административного материала в сумме *** руб., а так же судебные издержки в виде *** руб., которые затрачены истцом на оплату услуг представителя для участия в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

В процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ФНС России и ИФНС России по г. Тамбову.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что расходы, понесенные истцом обоснованы, в том числе и решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области, представитель истца принимал участие в каждом судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении, что так же подтверждается справкой мирового судьи, ввиду того, что в рамках рассмотрения административного материала, не ведется протокол судебного заседания. Кроме того, расходы подтверждаются квитанциями об оплате услуг представителя, при этом с ФИО1 было заключено соглашение, которое является адвокатской тайной.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании исковые требования не признала и полагала, что министерство является ненадлежащим ответчиком, при этом подержала письменные возражения, согласно которым ответчиком по данному делу следует признать ФНС России, так как указанное учреждение, в данном случае, является главным распорядителем денежных средств. Кроме того, полагала, что истцом не приведены объективные доказательства, свидетельствующие о наличии взаимосвязи между противоправным поведением и наступившими последствиями, что исключает удовлетворение заявленных требований. Истцом не подтверждены расходы, понесенные в рамках рассмотрения административного материала, поскольку не представлено соглашение об объеме оказанных услуг, а из квитанций, предоставленных истцом, не усматривается, что представитель принимал участие в конкретном деле. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, по мнению представителя ответчика, являются чрезмерно завышенными и необоснованными, в связи с чем подлежат снижению.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Тамбову в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом полагал, что указанная истцом сумма расходов необоснованно завышена.

Представитель ответчика ФНС России в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Частью 1 ст.24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица на оплату услуг защитника, привлекаемого к участию по делу об административном правонарушении, что лишает лицо права и возможности для их взыскания в рамках административного производства.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п.1 и 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ, при этом для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые были вызваны самим фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которой, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается письменными материалами дела, исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении за ***, что *** в отношении ФИО2 специалистом 1 разряда, референтом государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении ***, ФИО2, *** года рождения, будучи в должности руководителя *** несвоевременно предоставила в ИФНС России по г. Тамбову ***, в связи с чем допустила совершение административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ.

*** протокол об административном правонарушении поступил на рассмотрение к мировому судье судебного участка №*** г. Тамбова и был принят к производству.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №*** от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в виду отсутствия в бездействии истца состава административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, поскольку ФИО1 на момент события, в котором усматривался состав указанного административного правонарушения, не являлась должностным лицом (руководителем) *** так как прекратила трудовые отношения в качестве руководителя юридического лица с ***, в связи с чем не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.***

Постановление мирового судьи судебного участка №*** г. Тамбова от *** вступило в законную силу *** и ответчиком ИФНС России по г. Тамбову обжаловано не было. 

Разрешая спор, суд учитывает обстоятельства, принятые во внимание и изложенные мировым судьей в постановлении от ***, согласно которым мировым судьей был установлен факт отсутствия у ФИО2 и *** трудовых отношений на момент совершения административного правонарушения, в связи с чем она не могла быть субъектом правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, при этом производство по делу подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено в постановление мировым судьей, сам факт наличия в ЕГРЮЛ записи о регистрации гражданина в качестве руководителя юридического лица после утраты им полномочий, не дает оснований для привлечения к административной ответственности такого гражданина, так как государственные реестры являются федеральным информационным ресурсом, при этом содержащиеся в нем сведения не могут подменять документы, подтверждающие фактические полномочия участников возникших правоотношений.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследованные в судебном заседании материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что при выявлении факта совершения административного правонарушения *** связанного с *** за 2015 год, оснований для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч.*** КоАП РФ, в отношении ФИО2 не имелось, что так же следует из постановления о прекращении производства по делу от ***, с принятием которого у ФИО2 возникло право на возмещение понесенного материального ущерба, обусловленного защитой своего нарушенного права ввиду необоснованного привлечения к административной ответственности.

В этой связи, обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, у суда сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с ч.1 ст.48 Конституции РФ истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Вместе с тем, поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения издержек, связанных с производством по делам об административных правонарушениях в случае, если дело подлежит прекращению, либо принимается определение об отказе в возбуждении дела ввиду отсутствия события административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда представителя, могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства, о чем так же указано в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5.

Между тем, по мнению суда, убытки, понесенные истцом ФИО2 на оплату услуг представителя, обусловлены ее стремление опровергнуть обстоятельства, установленные в протоколе об административном правонарушении от ***, производство по которому было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях последней.

Вместе с тем, исковые требования ФИО2 мотивировала, как причинение ущерба, полученного ей в связи с оспариванием незаконного решения, при этом суд соглашается с указанными требованиями, иное противоречило бы положениям ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ.

Как следует из материалов дела для защиты своих прав и законных интересов истец обратился за юридической помощью к адвокату ФИО5, что подтверждается соответствующим ордером *** от ***, а равно копией квитанции о передаче денежных средств *** на сумму в *** руб., оригинал которой предоставлен на обозрение сторон в судебном заседании.

Кроме того, ввиду того, что при производстве по делу об административном правонарушении, не предусмотрено протоколирование судебного заседания, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.*** КоАП РФ в отношении ФИО2, подтверждается сообщением мирового судьи судебного участка №*** г. Тамбова, согласно которому адвокат ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях от ***, ***, ***, *** *** ***.

Давая правовую оценку заявленным требованиям, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по реабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату труда адвоката, оказавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет соответствующей казны.

Положениями ч.3 ст.158 БК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) соответствующих должностных лиц и органов в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности.

Следовательно, требования истца ФИО2 о возмещении материального ущерба в части компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя средств федерального бюджета Министерства Финансов, при этом, в силу положений ст.15, ст.16 ГК РФ, оснований для снижения размера понесенных истцом убытков, суд не усматривает.

Кроме того, в опровержение доводов представителя ответчика Министерства Финансов о том, что отсутствие в материалах дела соглашения между истцом и ее представителем является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание положения ч.2 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено соответствующим ордером *** от ***, а так же квитанцией о передаче денежных средств представителю. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца по подготовке искового заявления, а равно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с ответчика Министерство Финансов РФ понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания понесенных убытков и судебных расходов с иных ответчиков – ФНС России и ИФНС России по г. Тамбову, в связи с чем в этой части истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме *** руб., а так же судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в сумме *** руб.

В удовлетворении требований к ответчикам ФНС России и ИФНС России по г. Тамбову, отказать. 

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева