Судья первой инстанции Бадеев А.В. 

(дело:1-315/2024, №) Дело № 22-3480/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 22.07.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике ФИО2

с участием: 

прокурора Синицыной М.Ю. 

адвоката Шварц И.В. 

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Коваля Р.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.05.2024 года, которым по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., гражданина РФ, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

- возвращено прокурору Ленинского района г. Владивостока Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

- в удовлетворении ходатайства адвоката Шварц И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 об исключении доказательства – заключения эксперта № от 19.10.2023 года отказано,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Синицыну М.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Шварц И.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших возражения на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

31.01.2024 года уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края для рассмотрения по существу. 

По итогам предварительного слушания постановлением от 29.05.2024 года уголовное дело возвращено прокурору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В качестве обоснования возвращения указано, что с постановлением о назначении судебной экспертизы по изучению индивидуальных особенностей личности потерпевшего от 17.08.2023 года ФИО1 и его защитник ознакомлены 08.12.2023 года с 19 часов 20 минут по 19 часов 36 минут, а с заключением эксперта № № от 19.10.2023 года - 08.12.2023 года с 18 часов 50 минут по 19 часов 15 минут. Протокол уведомления об окончании следственных действий от 08.12.2023 года начат в 18 часов 30 минут, то есть во время производства допроса ФИО1 в качестве обвиняемого. Окончание допроса обвиняемого совпадает со временем окончания составления протокола уведомления об окончании следственных действий, то есть 08.12.2023 года в 18 часов 40 минут.

Установленные обстоятельства дают основания полагать о допущенных органом предварительного следствия нарушений прав обвиняемого ФИО1, предусмотренных ст.ст. 47, 195, 206 и 217 УПК РФ.

Не согласившись с судебным решением, заместитель прокурора Ленинского района г. Владивостока Коваль Р.Ю. в апелляционном представлении просит постановление отменить. Уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 171, ст. 220 УПК РФ считает, что из содержания предъявленного ФИО1 обвинения видно, что его действия подробно описаны в обвинительном заключении в той мере, в какой они нашли подтверждение в ходе расследования дела. В обвинительном заключении изложены обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ и образующие объективную сторону преступления с указанием места, времени совершения, способа, мотива, цели, последствий данного преступления. Каких-либо неясностей обвинение не содержит.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2023 года обвинение ФИО1 фактически предъявлялось. Он допрошен в указанном процессуальном статусе в присутствии защитника. После этого ему представлены постановление о назначении экспертизы и заключение эксперта. Далее он уведомлен об окончании следственных действий. Это подтвердила допрошенная в судебном заседании следователь ФИО7, в чьем производстве находилось уголовное дело. Она пояснила, что в протоколе допроса время указано верно. В протоколах ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта и в протоколе уведомления об окончании следственных действий ею допущены технические ошибки.

Данные явные технические ошибки, допущенные в указанных протоколах, не препятствуют всестороннему, полному, объективному рассмотрению уголовного дела и постановлению по нему законного и обоснованного решения, не влекут нарушения права обвиняемого на защиту. Фактически следственные и процессуальные действия следователем выполнены. Этого обвиняемый не отрицал.

ФИО1 не лишен возможности оспорить выводы проведенной экспертизы при рассмотрении уголовного дела по существу путем заявления ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, равно как и путем заявления ходатайства о признании данного заключения эксперта, протокола допроса, в качестве обвиняемого недопустимыми доказательствами.

Ссылаясь на п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № полагает, что возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда, приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела, несоблюдению требований ст. 6.1 УПК РФ, нарушению прав и законных интересов обвиняемого ФИО1, потерпевшего ФИО8 на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

В возражении на апелляционное представление адвокат Шварц И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление оставить без изменения. В удовлетворении представления отказать. 

Исследованные в суде документы из материалов уголовного дела опровергают довод прокуратуры о якобы допущенной при заполнении процессуальных документов технической ошибке. Нормы УПК РФ содержат требования о порядке проведения и оформления следственного действия, в том числе и их очередность, в зависимости от стадии расследования. Несоблюдение этих требований следователем не может подменяться понятием якобы о технической ошибке.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1, протокола уведомления об окончании следственных действий, протокола ознакомления с заключением эксперта и протокола ознакомления с назначением экспертизы следует, что следователем, в нарушение ст. 19 Конституции РФ не соблюдены требования, предусмотренные ст.с. 166, 195 УПК РФ. Не соблюдалось право обвиняемого ФИО1 на своевременное ознакомление в ходе предварительного расследования с заключением эксперта. Не выполнялись требования, предусмотренные ст. 206 УПК РФ.

Допрос обвиняемого ФИО1, уведомление об окончании следственных действий, ознакомление с заключением эксперта и ознакомление с назначением экспертизы фактически не проводились. Соответственно, нарушались права обвиняемого. Об этом свидетельствует не только недостоверное время, указанное в протоколах, но и очередность следственных действий. Не завершив допрос обвиняемого, следователь объявляет об окончании следственных действий, якобы оформив при выполнении данного действия протокол, а потом только, согласно времени на протоколе, знакомит обвиняемого сначала с заключением, а после, с назначением экспертизы. При этом все время совершает техническую ошибку, при каждом оформлении следственного и процессуального действия.

В протоколе ознакомления обвиняемого ФИО1 с постановлением о назначении судебной экспертизы указано время ознакомления после завершения процедуры уведомления его об окончании предварительного следствия и составления протокола о проведении и завершении уведомления обвиняемого и после, якобы, проведенной процедуры ознакомления с заключением эксперта.

Ознакомление с заключением эксперта осуществляется за пределами предварительного следствия, после завершения процедуры уведомления ФИО1 об окончании предварительного следствия и составления протокола о проведении и завершении уведомления обвиняемого и до того, как ФИО1 было предъявлено для ознакомления постановление о назначении экспертизы.

Не только недостоверность времени в протоколах указывает на их фактическое непроведение, но и непоследовательность данных действий в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Это повлекло нарушение права обвиняемого ФИО1 на защиту на досудебной стадии.

Указанные обстоятельства опровергают довод прокуратуры о технической ошибке и о соблюдении прав ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

Составленные следователем протоколы и указанное им время проведения действий, предусмотренных ст. 173, 215, 206, 198 УПК РФ позволяют сделать вывод, что данные действия полноценно следователем не выполнялись. ФИО1 пояснял, что одновременно ему были предъявлены несколько протоколов, где необходимо было поставить подписи в строках, указанных следователем.

Следователем не была обеспечена реализация прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47, ст. 206 УПК РФ. ФИО1 фактически не имел возможности ознакомиться с заключением эксперта. Это подтверждается временем, указанным в протоколе проведения ознакомления и отсутствием подписи ФИО1 в протоколе ознакомления с заключением эксперта. Указывает на факт его составления без участия ФИО1

На стадии предварительного следствия до принятия решения следователем о его завершении ФИО1 не была предоставлена возможность реализации его прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47, 198, 206 УПК РФ.

При назначении и проведении экспертизы не была обеспечена реализация Конституционных прав ФИО1 При назначении экспертизы 17.08.2023 года и получении заключения по проведенному исследованию на 13.11.2023 год не учитывалось положение ФИО1, фактически являвшегося предполагаемым подозреваемым в рамках уголовного расследования и последующего уголовного преследования. ФИО1 как подозреваемый был лишен прав, предусмотренных УПК РФ.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 23.03. 1999 года N 5-П, 27.06. 2000 года N 11-П, а также определении от 05.11.2004 года N 350-О, от 15.05.2012 года № 881-О полагает, что окончание предварительного расследования в день предъявления обвинения нарушает права ФИО1 на защиту. Он как обвиняемый по уголовному делу фактически был лишен возможности сформулировать свою позицию по предъявленному обвинению, предоставить следствию доказательства, опровергающие выводы органа предварительного следствия с учетом обстоятельств дела, изложенных в постановлении.

Ссылаясь п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П считает, что фактическое невыполнение в ходе предварительного следствия следователем требований, предусмотренных ст. 215, 206, 198, 166 УПК РФ, повлекшее нарушение права на защиту обвиняемого ФИО1, предусмотренного ст. 47, 198, 206 УПК РФ является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Привело к ограничению права обвиняемого ФИО1, возможности реализации им прямо закрепленного указанными нормами уголовно-процессуального закона, в том числе права на обжалование решения следователя, независимо от наличия или отсутствия у него таких намерений, следовательно, и права на защиту обвиняемого и доступ к правосудию.

Допущенные при производстве предварительного расследования, а следовательно и при составлении обвинительного заключения вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона исключат возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Так, на основании ч. 4. ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Как указано в п.п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Так, из содержания постановления о возвращении уголовного дела прокурору не усматривается, что в досудебной стадии были нарушены такие права, гарантированные Конституцией Российской Федерации на судебную защиту обвиняемого, которые бы исключали возможность постановления законного и обоснованного приговора, служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу, принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Обвинительное заключение соответствует положениям статьи 220 УПК РФ. Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. В обвинительном заключении изложены сведения о вмененном ФИО1 преступлении. 

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение ФИО1 08.12.2023 года в 18 часов 20 минут предъявлено надлежащим следователем, в присутствии защитника – адвоката Полякова В.П. Обвиняемый и его защитник не были лишены возможности воспользоваться своими законными правами. Имели возможность заявить соответствующие ходатайства, в том числе, при необходимости - об отложении процессуального, следственного действия, о предоставлении им необходимого времени для подготовки. В этот же день ФИО1, в присутствии защитника адвоката Полякова В.П. был допрошен в качестве обвиняемого с 18 часов 25 минут до 18 часов 40 минут, ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы с 19 часов 20 минут по 19 часов 36 мину, с заключением эксперта № от 19.10.2023 года с 18 часов 50 минут по 19 часов 15 минут. Согласно протоколов, каких-либо заявлений от обвиняемого, защитника не поступало. Перед допросом ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. В этот же день он и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут. Обвиняемый заявил о желании ознакомления с материалами уголовного дела как отдельно, так и совместно с защитником. Заявлений, замечаний от ФИО1, его защитника в протоколе уведомления об окончании следственных действий не имеется.

С 09.12.2023 года по 11.12.2023 года обвиняемый и его защитник адвокат ФИО10 ознакомились с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Об этом 11.12.2023 года с 20 часов 32 минут до 20 часов 40 минут составлен протокол. Согласно ему, замечаний ФИО1, его защитник не имели. Каких-либо заявлений, ходатайств относительно несогласия с порядком проведения и оформления следственных и процессуальных действий, их очередностью, несоблюдения этих требований следователем – в протоколе не указано. Нарушение очередности ознакомления с заключением экспертизы и ее назначения сами по себе не свидетельствуют о существенном нарушении норм УПК РФ. 

В судебном заседании предварительного слушания суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 выполнение следователем указанных следственных и процессуальных действий, даты их выполнения - не оспаривал.

С учетом указанного, доводы о том, что допрос обвиняемого ФИО1, его уведомление об окончании следственных действий, ознакомление с заключением эксперта и назначения экспертизы фактически не проводились, что ознакомление с заключением эксперта осуществлялось за пределами предварительного следствия – не состоятельны. Они опровергаются графиком ознакомления с материалами уголовного дела, выполнявшегося в срок предварительного расследования, который был продлен в соответствии с нормами УПК РФ до 19.12.2023 года. 

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела документов, ознакомление обвиняемого и его защитника адвоката Полякова В.Н. с заключением эксперта, а затем с постановлением о назначении экспертизы, после предъявления обвинения ФИО1, разъяснения ему предусмотренных ст. 47 УПК РФ прав, допроса в качестве обвиняемого и уведомление защитника и ФИО1 об окончании следственных действий, вопреки позиции защиты, не указывают на нарушения, являющиеся безусловно существенными, ущемляющими права обвиняемого, на невозможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения. Обвиняемому и его защитнику при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы было разъяснено право, в соответствии со ст. 206 УПК РФ ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ - с 09.12.2023 года по 11.12.2023 года, а также по окончанию ознакомления с делом и составления 11.12.2023 года с 20 часов 32 минут до 20 часов 40 минут об этом протокола, замечаний от обвиняемого и его защитника не поступало. Ходатайств о несогласии с порядком ознакомления, назначения и проведения заключения эксперта № № от 19.10.2023 года – материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после назначения судом предварительного слушания и до его проведения по делу обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Шварц И.В. ознакомлены со всеми томами уголовного дела.

С учетом изложенного, указанные судом первой инстанции обстоятельства для возвращения уголовного дела прокурору не относятся к числу неустранимых в судебном заседании, исключающих вынесение судом какого-либо решения на основе составленного обвинительного заключения. 

Согласно изложенному в обвинительном заключении, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан. 

Описание деяний, изложенное в обвинительном заключении, содержит указание на место и время деяния, его способ, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Основания для возвращения уголовного дела, указанные в постановлении, не препятствуют вынесению итогового решения на основании данного обвинительного заключения. Указанные судом обстоятельства не являются препятствием для вынесения итогового решения по делу. Они могут быть устранены в ходе судебного заседания. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что допущенные органом предварительного следствия нарушения прав обвиняемого ФИО1 являются существенными, что они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам. Обвинительное заключение соответствует положениям статьи 220 УПК РФ. Установленные в ходе предварительного слушания обстоятельства выполнения следователем с участниками производства по делу требований ст. ст. 166, 167, 206, 215 - 217 УПК РФ свидетельствуют, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основания для возвращения уголовного дела прокурору, указанные в статье 237 УПК РФ, нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений – отсутствуют. Препятствий для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения – не имеется.

Несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Оно влечет ограничение прав граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки. 

С учетом указанного, на основании ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ судебное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, с удовлетворением апелляционного представления. Уголовное дело надлежит передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в том же составе, так как при вынесении постановления оценка доказательствам судом первой инстанции не давалась. 

При рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит оценить все представленные сторонами доказательства, по результатам принять законное, обоснованное итоговое решение по делу. 

Поскольку состоявшееся судебное решение подлежит отмене, суд апелляционной инстанции считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Так, согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, его общественную опасность, личность обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 289.33, 289.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.05.2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ – отменить,

уголовное дело передать для рассмотрения по существу в тот же суд, в том же составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Коваля Р.Ю. – удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления. 

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш