Дело № 22-596/2025 Судья: Андрусенко Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Тверь 20 марта 2025 г.

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Плехановым Н.А.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

адвоката Михайлика Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Воробьева А.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 5 декабря 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 18 января 2017 г. приговором Кимрского городского суда Тверской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 7 сентября 2020 г.,

осужден:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета два дня ограничения за один день лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Арест, наложенный постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 18 декабря 2923 г., на имущество ФИО2, а именно: телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 888 рублей, постановлено отменить, возвратить собственнику - ФИО2

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Кастериной К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступление адвоката Михайлика Р.А., который не возражал против удовлетворения представления прокурора в части, улучшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признал, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал частично. 

В апелляционном представлении Кимрский межрайонный прокурор Тверской области Воробьев А.В., полагая, что судом неправильно применен уголовный закон, просит приговор изменить: из его описательно-мотивировочной части исключить указание на учет рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ; назначить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев; установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз месяц для регистрации в дни, установленные данным органом; по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев. 

В обоснование доводов представления указано, что при назначении осужденному наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд не установил ограничения и обязанность, нарушив требования ст. 53 УК РФ, тем самым фактически не назначил осужденному наказание за совершение указанного преступления. 

Признавая в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства рецидив преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд не учел, что судимость по приговору от 18 января 2017 года обусловила привлечение его к уголовной ответственности за совершение этого преступления. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО2, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 извещены надлежащим образом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против чего участвующие в деле лица не возражали. 

Препятствий для апелляционного рассмотрения дела не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, которые оценены надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурора не оспариваются фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений.

Показания осужденного ФИО2, не отрицавшего факта нанесения удара по голове Потерпевший №2 при установленных судом обстоятельствах, согласуются с показаниями последней, из которых видно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО2 вырвал у нее из рук телефон, а она попросила его успокоиться, почувствовала резкий удар по голове и боль, рядом с ней находился ФИО2 Чем именно он ударил ее и сколько раз, не знает. Она выхватила у ФИО2 свой телефон, вызвала полицию и скорую помощь. На следующий день ФИО2 принес ей свои извинения, и они помирились. Не противоречат показания осужденного и потерпевшей и выводам эксперта, из которых следует, что у Потерпевший №2 обнаружена рана теменной области головы слева, указанное повреждение как вред здоровью не расценивается. 

Действиям осужденного в этой части дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Обоснованным является и осуждение ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Суд правильно отверг показания осужденного, в которых он заявил, что попросил телефон у потерпевшего во временное пользование, взамен предложил ему свой телефон, с чем Потерпевший №1 согласился. 

Оснований не доверять последовательным и логичным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имелось. Какой-либо его заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела суд обоснованно не усмотрел. 

Согласно показаниям потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил мимо окон квартиры ФИО2, последний его окликнул, после чего передал ему свою банковскую карту и попросил сходить в магазин. В какой-то момент разговора ФИО2 протянул к нему руку и вытащил из левого кармана надетого на нем спецкостюма мобильный телефон. Он предложил ФИО2 вернуть телефон, но тот отказался это сделать. Пошел в магазин, затем пришел в квартиру ФИО2, увидел на столе свой телефон, попросил его отдать, но ФИО2 не разрешить ничего брать со стола, после чего вынул из его телефона сим-карту, передал ему, а затем отдал свой кнопочный телефон. Вернувшись домой, о произошедшем сообщил в полицию. 

Свидетель Потерпевший №2 подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в их с ее сожителем ФИО2 квартире последний и Потерпевший №1 распивали спиртное. После того, как она вывели из квартиры Потерпевший №1, увидела, что заряжается телефон с разбитым сенсорным экраном. ФИО2 сообщил, что телефон принадлежит Потерпевший №1, которому он отдал взамен свой кнопочный телефон.

В соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами совершения преступления действия Кожары верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. Стоимость принадлежащего потерпевшему телефона установлена на основании выводов эксперта, оснований подвергать сомнению которые у суда не имелось. 

Фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений судом установлены правильно, приведенные в приговоре выводы им соответствуют. 

Предварительное и судебное следствие проведено достаточно полно и объективно. Сторонам созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Психическое состояние осужденного судом проверено. Учитывая его поведение в судебном заседании, выводы эксперта, согласно которым ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, выявленные у ФИО2 признаки 

<

данные изъяты> выражены не столь значительно, не исключали в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд обоснованно признал осужденного вменяемым, способным нести уголовную ответственность и наказание. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, в том числе, нарушения права ФИО2 на защиту, по делу не допущено. 

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие явки с повинной, содержащейся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признаны принесение извинений потерпевшей Потерпевший №2 и примирение с ней, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, состояние здоровья ФИО2, наличие третьей группы инвалидности, а также положительные сведения, содержащиеся в характеристиках с места отбытия предыдущего наказания и места жительства. 

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, из материалов дела не следует, а указанные выше приняты во внимание судом при назначении наказания ФИО2 в достаточной степени. 

Ввиду наличия у ФИО2 судимости по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 18 января 2017 г. за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, по отбытии которого он был освобожден 7 сентября 2020 г., принимая во внимание совершение им вновь умышленного преступления средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений. 

Назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ осужденному наказание является справедливым, соразмерно им содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

Что касается доводов апелляционного представления прокурора о неправильном применении судом положений Общей части УК РФ при назначении ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, то они являются обоснованными. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанности, которые он должен отбывать в установленный законом в определенный судом срок. 

По смыслу закона, при назначении наказания по совокупности преступлений, образуемых деяниями, за каждое из которых назначены различные виды наказаний, в том числе и ограничение свободы, а по совокупности преступлений назначается иной, чем ограничение свободы, более строгий вид наказания, например, лишение свободы, соответствующие ограничения и обязанность должны быть указаны наряду со сроком ограничения свободы за конкретное деяние, входящее в совокупность преступлений. 

Как следует из приговора, суд, назначив по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на 6 месяцев, в нарушение требований закона, не установил ограничений и не возложил обязанность, тем самым фактически не назначил ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

Допущенное судом первой инстанции следует исправить в апелляционном порядке, препятствий для этого не имеется. Указанное нарушение относится к числу устранимых в суде апелляционной инстанции. 

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений. 

Наличие неснятой и непогашенной судимости по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 18 января 2017 г. при совершении ФИО2 иных насильственных действий в отношении Потерпевший №2, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, образует в действиях ФИО2 объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наделяет его признаками, характеризующими субъект данного преступления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Соответственно, рецидив как отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не подлежал учету, а поэтому такое указание следует исключить из приговора. 

Поскольку данное обстоятельство учитывалось судом при назначении размера назначенного осужденному наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, оно подлежит смягчению. 

При этом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены обоснованно. 

В связи с вносимыми в приговор изменениями осужденному следует смягчить и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. 

По смыслу закона, при назначении наказания по совокупности преступлений, образуемых деяниями, за каждое из которых назначены различные виды наказаний, в том числе и ограничение свободы, а по совокупности преступлений назначается иной, чем ограничение свободы, более строгий вид наказания, соответствующие ограничения и обязанности должны быть указаны наряду со сроком ограничения свободы за конкретное деяние, входящее в совокупность преступлений. 

При таких обстоятельствах, обоснованным представляется довод апелляционного представления в части необходимости установления ФИО2, с учетом назначения наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии со ст. 53 УК РФ, соответствующих ограничений и возложения обязанностей. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд обоснованно применил при назначении наказания осужденному положения ст. 73 УК РФ, что в апелляционном представлении прокурора не оспаривается. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ у суда не имелось. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 5 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ; 

- назначить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев, установив ограничения: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз месяц для регистрации в дни, установленные данным органом; 

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В остальном указанный приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно по Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Председательствующий: В.В. Павлова