№12-22/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абдулино 03 ноября 2023 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В., 

при секретаре Савиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Димитриева Д. С., действующего в интересах ФИО1, на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Димитриев Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что доказательства виновности ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ, обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении не содержат. Из постановления инспектора ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:57 час. ФИО1 в нарушение п. 2.1.2 ПДД управляя транспортным средством на 

<

адрес> без мотошлема. В постановлении не указаны место совершения административного правонарушения, вид транспортного средства, на котором было совершено административное правонарушение, что является важным для установления объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Указывает, что диспозиция ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах. В обжалуемом постановлении в качестве транспортного средства, на котором ФИО1 было совершено административное правонарушение, указано MOTOFXATV-002 А государственный регистрационный знак б/н, которое не относится к мотоциклу или мопеду, движение на которых необходимо осуществлять в застегнутых мотошлемах. Считает, что снегоболотоходFXATV-002A-110CCSF не относится к транспортным средствам, предназначенным для передвижения на дорогах общего пользования, равно не относится к мотоциклам или мопедам. При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не был решен вопрос о том, является ли транспортное средство, которым якобы управлял ФИО1, автомототранспортным средством, подлежащим регистрации в органах ГИБДД, либо внедорожным транспортным средством, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора, либо устройством, не подпадающим под действие п. 1 примечания к ст.12.1 КоАП РФ. Не установлено, выдавался ли паспорт транспортного средства на указанный снегоболотоходFXATV-002A-110CCSF. Считает, что снегоболотоходFXATV-002A-110CCSF не является транспортным средством, за передвижения на котором без мотошлема предусмотрена ответственность по ст.12.6 КоАП РФ. В связи с чем, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, является необоснованным. Защитник Димитриев Д.С. просит суд постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Извещался по адресу последнему адресу регистрации: 

<

адрес>, с.имени 9 Января, 

<

адрес>. Согласно почтовому идентификатору 80406488939430 конверт с судебной корреспонденцией, прибывший в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, выслан в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения. Срок договора аренды квартиры, ранее представленный в Оренбургской областной суд от ДД.ММ.ГГГГ истек, иных ходатайств об извещении ФИО1 в суд не поступало. По адресу: 

<

адрес>, ФИО1 с регистрационного учета снят ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом были приняты меры к надлежащему извещению ФИО1 о рассмотрении жалобы заблаговременно путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. На дату рассмотрения дела на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России» имеются сведения о том, что почтовая корреспонденция возвращена отправителю.Данные обстоятельства с учетом положений частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», позволяют признать, что ФИО1 о рассмотрении 03.11.2023жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Димитриев Д.С., ранее участвующий в деле на основании ордера адвоката, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.При этом как следует из уведомления Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> от 56/04-4205 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес, в том числе председателей районных судов 

<

адрес>, адвокат Димитриев Д. С. прекратил статус адвоката в соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 2 статьи 17 Закона об адвокатуре на основании распоряжения Управления №-р от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным. Иных сведений о представлении интересов ФИО1 суду не представлено. 

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. Представил заявление, из содержания которого следует, что он просит судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час.провести в его отсутствие, постановление оставить в без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 мин. на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.2.1.2 ПДД управлял транспортным средством МотоFXATV-002A без госномера без мотошлема.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Предоставление специального права управления транспортными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения является отдельным основанием для установления события правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, для мопедов), наряду с иными транспортными средствами: тракторами, самоходными дорожно-строительными и иными самоходными машинами, для правонарушений с участием которых предоставление специального права управления транспортными средствами не является характеризующим признаком.

Исключением является ст.12.1 КоАП РФ, для целей ее применения управление трактором, самоходной дорожно-строительной, иной самоходной машиной и не подлежащими государственной регистрации транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, что разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению ст.12.1 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кодекс об административных правонарушении не содержит положений о преюдиции по делам об административных правонарушениях, вместе с тем не исключает возможность учитывать обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решением Абдулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Данным постановлением мирового судьи установлено, что квадроцикл марки FXATV-002 А имеет модели как объемом двигателя более 50 куб.см., так и модели с объемом двигателя менее 50 куб.см., при этом мировой судья пришел к выводу, что на данном транспортном средстве установлен двигатель внутреннего сгорания, объем которого составляет менее 50 куб.см., поскольку должностным лицом не представлены достоверные доказательства, опровергающие эти выводы и подтверждающие, что на данном транспортном средстве двигатель имеет объем выше 50 куб.см.

В соответствии с ГОСТ 32571-2013 квадроцикл – ATV - механическое транспортное средство, приводимое в движение двигателем внутреннего сгорания, работающим на жидком топливе, предназначенное, в первую очередь, для перемещения по поверхностям без дорожного покрытия, с четырьмя колесами на шинах низкого давления, с сиденьем типа седла и с рулем велосипедного или мотоциклетного типа для управления.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Пунктом 24.8 Правил дорожного движения установлен прямой запрет водителям мопедов двигаться по дороге без застегнутого мотошлема.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории «М» относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории «М».

Таким образом, квадроцикл марки FXATV-002 А по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

Управляя квадроцикломFXATV-002A-110CCSF по дорогам общего пользования, ФИО1, тем самым, стал участником дорожного движения.

Отсутствие паспорта транспортного средства не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным в его присутствии, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ФИО2, данными в судебном заседании. 

Согласно пунктам 59 и 67 Административного регламента, исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. 

Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и правонарушение, то есть управление ФИО1 мотоциклом без мотошлема было выявлено в результате осуществления должностным лицом визуального наблюдения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, которое содержит сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, оснований говорить о незаконности обжалуемого постановления у суда не имеется.

Личной заинтересованности сотрудника ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. 

В ходе судебного заседания в областном суде, при рассмотрении дела по жалобе защитника на решение Абдулинского районного суда защитником Димитриевым Д.С. была приобщена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС на флеш-накопителе. Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, на ней зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Вопреки доводам защитника, отсутствие на видеозаписи отображенияфакта управления ФИО1 каким-либо транспортным средством, не свидетельствует о незаконности постановления инспектора ДПС, который, как уже отмечалось выше, в силу своих должностных полномочий осуществляет визуальное наблюдение за дорожным движением.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.1 ст.28.1 КоАП РФ). К должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, относятся лица, имеющие в соответствии с главой 23 КоАП РФ право на рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ. К таковым в соответствии с п.6 ч.1 ст.23.3 КоАП РФ также относятся сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Поскольку инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 имеет специальное звание лейтенант полиции, он уполномочен составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.6 КоАП РФ.

Приведенные заявителем в обоснование жалобы доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела об административном правонарушении. 

Так, согласно требованиям ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Все вышеперечисленные сведения в обжалуемом постановлении указаны. Нарушение сотрудником ДПС статьи 29.11 КоАП РФ не установлено.

Довод защитника Димитриева Д.С. о том, что в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, суд находит необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС на 

<

адрес> около 

<

адрес>. Этот же адрес указан в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении.

Ссылка защитника Димитриева Д.С. на неуказание в постановлении вида транспортного средства, которым управлял ФИО1, также является необоснованной, поскольку вид транспортного средства указан как в протоколе, так и в постановлении в графе «сведения о транспортном средстве», в графе «тип ТС» галочкой отмечен мототранспорт. 

Материалы дела не содержат сведения о нарушении права на защиту ФИО1, ему были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела и о допуске защитника ФИО1 не заявлял. 

Всилу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что все приведенные заявителем в обоснование жалобы доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Представленное защитником в материалы дела заключение эксперта №д/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ИП ФИО3 делает вывод о том, что представленная на исследование квадро-техника не является транспортным средством и не может относиться к какому-либо виду транспортного средства; представленный объект для исследования имеет рабочий объём двигателя 48,858 куб.см., не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, а поэтому не может быть принято судом во внимание в силу следующего. 

Данная экспертиза судом по делу не назначалась, проведена без соблюдения предусмотренных процессуальным законом требований, ИП ФИО3, проводивший экспертизу, не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, сведения о том, кто являлся заказчиком данной экспертизы, отсутствуют.

По делу не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение зафиксированное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО1

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ является доказанной. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ. 

Нарушение норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Димитриева Д. С., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В.Выборнов