2-3522/2023

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей,

В обоснование требований указано, что 22.04.2019 по договору купли-продажи между ФИО5 и ФИО1, последний приобрел квартиру по адресу РБ, 

<

адрес>, которая 26.04.2019 года передана по акту приема-передачи. Указанная квартира приобретена по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 1/01-2016 от 13.01.2016 г. Застройщиком дома является ответчик.После заселения в квартиру обнаружил недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

Согласно техническому заключению специалиста №1140/СТР/23 от 20.03.2023 стоимость устранения недостатков составила 306636 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 306363 руб., неустойку в размере 1% на сумму 306636 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 года по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы 1 200 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оформление доверенности в размер 2100 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» ФИО3 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, распределить судебные расходы. 

Представители третьих лиц ООО "Элитстрой", ООО «Строймонолитгрупп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

На основании положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.9 ст.4 того же закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 22.04.2019 по договору купли-продажи между ФИО5 и ФИО1, последний приобрел квартиру по адресу РБ, 

<

адрес>, которая 26.04.2019 года передана по акту приема-передачи. 

Указанная квартира приобретена по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 1/01-2016 от 13.01.2016 г. 

Застройщиком дома является ответчик.

После заселения в квартиру обнаружил недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

07.03.2023 истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, с просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

09.03.2023 претензия принята ответчиком, однако не удовлетворена.

Истец обратился с поручением к эксперту на производство исследования квартиры по качеству выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно техническому заключению специалиста №1140/СТР/23 от 20.03.2023 стоимость устранения недостатков составила 306636 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 20.06.2023 по делу назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 724С-23 от 19.07.2023, подготовленному ООО «Консалт», стоимость работ по устранению недостатков составляет 118248,52 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 12.09.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, поскольку экспертом не исследовалась стяжка пола, доступ не запрашивался.

Согласно дополнительному заключению эксперта № 1201С-23 от 22.09.2023, подготовленному ООО «Консалт», общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 144303,10 руб.

Оценивая данные заключения эксперта, суд признает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. 

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено. 

Допрошенный судом первой инстанции, в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме, на вопросы представителя истца дополнительно пояснил, что квартира передавалась в черновом виде, на данный момент сделана полностью чистовая отделка материалами улучшенного качества. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, квартира застройщиком передавалась в черновой отделке, в связи с чем доводы истца о том, что необходимо учитывать производные работы, в частности по замене обоев, суд отклоняет.

Однако по договору купли-продажи ФИО1 передано жилое помещение, соответствующее условиям договора купли-продажи и условиям, изложенным в п.3.5 Договора. Покупатель был уведомлен, осмотрел жилое помещение до его приобретения. Кроме того, доказательств, что истец понес убытки не представлено, доводы представителя истца, что истец понесет убытки являются его предположениями.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз суд не усматривает.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу истца, суд исходит из стоимости, определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 144303,10 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что подтверждается также, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 по делу N 46-КГ17-46. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет неустойки с 01.07.2023 по 30.10.2023 за 122 дня составляет 176049,78 (144303,10 * 122 * 1%) р.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 80000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда. 

По требованиям истца о взыскании штрафа.

Как указывалось выше, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Между тем, принимая во внимание, что претензия предъявлена истцом 07.03.2023 года, то есть после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа с суммы ремонтно-строительных работ и материалов по устранению несоответствий в квартире.

Однако, на сумму неустойки и морального вреда подлежит начислению штраф, поскольку неустойка и моральный вред взыскиваются судом после окончания срока действия моратория. Данная позиция, корреспондируется с обзором Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 19.07.2023 г.

Общая сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 42500 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Досудебные расходы истца по оплате проведения оценки стоимости устранения недостатков, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными ими и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости устранения недостатков, являются необходимыми, в связи с нарушением их права на полное возмещение причиненного им вреда. 

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки в сумме 40 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорциональности в размере 564,72 руб. (47,06%).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная суду доверенность носит общий характер и не содержит сведений, подтверждающих о ее выдаче представителю для участия в настоящем деле и расходы по ее нотариальному оформлению в размере 2100 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 65 000 руб., суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При заявленных исковых требованиях на сумму 306636 руб. иск удовлетворен на сумму 144303,10 руб., то есть на 47,06%.

Стоимость экспертизы ответчиком оплачена в размере 65000 руб.

Таким образом, с учетом правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию указанные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30589 руб. (65 000 руб. х 47,06%), 

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19НК РФ с ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5743 руб. (5 443 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» /ИНН 

<

***>/ в пользу ФИО4 ФИО9 / ИНН 

<

данные изъяты> стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению несоответствий в квартире в размере 144303,10 рублей; неустойку за период с 01.07.2023 г. по 30.10.2023 в размере 80000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 144303,10 руб., начиная с 31.10.2023 и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42500 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 564,72 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5743 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО9 / ИНН №/ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» /ИНН 

<

***>/ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30589 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись Латыпов А.Р.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года.