Дело № 2-2244/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Лекомцевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора №Кр/14-0824 от 23.06.14 заключенного истцом с ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков в размере 57 403,3 руб. в том числе суммы основного долга 45 655 руб., процентов за пользование кредитом-5 436,28 руб., пени по просроченному долгу-5 187,45 руб., пени по просроченным процентам-1 124,57 руб., а также истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом с 14.08.2018 до даты вступления решения суда в законную силу в размере 16,9% годовых от суммы непогашенного основного долга – 45 655 руб., с учетом последующего погашения, пеней за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств (51 091,28 руб.) с учетом последующего погашения, начиная с 14.08.2018 по день вступления решения в законную силу, расходы по уплате госпошлины- 1 922,1 руб. 

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит-150 000 руб. на срок по 10.06.2019 под 16,9% годовых, а ФИО1 принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которым при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору №№ от 23.06.2014 поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и ответчик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. Принятые на себя ответчиками обязательства надлежащим образом не исполняются, погашение кредита не производится. Ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств и расторжении кредитного договора. Ответчиками требование истца не исполнено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору на 22.11.2018 в размере 53 241,31 руб. в том числе суммы основного долга 34 400,17 руб., проценты за пользование кредитом-3 625,1 руб., неустойку за непогашение кредита – 13 541,42 руб., пени по просроченным процентам-1 674,62 руб.), а также истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом с 23.11.2018 до даты вступления решения суда в законную силу в размере 16,9% годовых от суммы непогашенного основного долга – 34 400,17 руб., с учетом последующего погашения, пеней за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств (38 025,27 руб.) с учетом последующего погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, расходы по уплате госпошлины- 1 922,1 руб. Уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что кредитный договор не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заключение договора поручительства не оспаривала, неисполнение обязательств по кредитному договору надлежащим образом не отрицала. С размером задолженности в части сумм основного долга и процентов согласилась, нарушение сроков внесения платежей объяснила трудным материальным положением. Пояснила, что договор поручительства не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту регистрации жительства, об уважительности причин неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, при этом судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по УР возвращена в суд за истечением срока хранения. 

Таким образом, судом выполнена обязанность по направлению участнику производства по гражданскому делу, по месту его регистрации по месту жительства судебных повесток, а оператором почтовой связи были приняты меры к вручению адресату заказного письма, поэтому, неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица. Сведений о наличии объективных препятствий для получения заказного письма суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик ФИО1, злоупотребляя правом, уклонился от получения судебного извещения.

Суд расценивает бездействие ответчика как умышленное уклонение от явки в суд, то есть неявку ответчика без уважительной причины. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2014 между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №Кр/14-0824 в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 150 000 руб. на срок по 10.06.2019 под 16,9% годовых. С условиями кредитного договора ответчик ознакомлен и согласен, кредитный договор подписан ответчиком ФИО1 собственноручно, данный факт сторонами не оспорен. Как следует из кредитного договора (п.2.7), за нарушение срока погашения кредита и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,2% процента в день на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Денежные средства в сумме в сумме 150 000 руб. ответчиком получены, использованы по своему усмотрению, что подтверждается материалами дела, в т.ч. платежным поручением № от 23.06.2014 и иными доказательствами. Условия кредитного договора, размер полученных денежных средств ответчиком не оспорены. 

Обязательства по настоящему договору обеспечены договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком ФИО4 (п.5.1 кредитного договора). Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций, судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору. 

В нарушение взятых на себя по настоящему кредитному договору и договору поручительства обязательств погашение кредита ответчиками надлежащим образом не производится, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

14.03.2018 истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в связи с нарушением ими условий Кредитного договора от 23.06.2014, а именно: о его расторжении и досрочном исполнении обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности по принятым обязательствам по нему. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиками не погашена, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут. Ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту и процентам в большем размере, чем указано истцом, отсутствия задолженности или наличия иной суммы задолженности, не представлено, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из справки о задолженности, выписки по счету по указанному выше кредитному договору задолженность с учетом положений ст.319 ГПК РФ, сумма задолженности по кредитному договору на 22.11.2018 составляет -основной долг-34 400,17 руб., проценты за пользование кредитом- 3 625,1 руб., пени по просроченному долгу-13 541,42 руб., пени по просроченным процентам-1 674,62 руб. 

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе кредитным договором, выпиской по счету, расчетом задолженности и ответчиками не оспорены. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, обязательства по кредиту ответчиком не исполняются надлежащим образом. 

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика не поступило, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и удовлетворяет указанное требование истца. 

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ). 

Частью 1 ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели такую меру ответственности заемщика как взыскание суммы неуплаченных процентов за весь период договора, что требованиям ГК РФ не противоречит.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.3 ст.453 ГК РФ, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Истцом заявлена к взысканию сумма задолженности по состоянию на 22.11.2018 основной долг-34 400,17 руб., проценты за пользование кредитом- 3 625,10 руб. 

Представленный истцом с иском расчет проверен судом, порядок списания поступавших на счет денежных средств соответствует требованиям ст.319 ГК РФ. Суд соглашается с расчетом задолженности по состоянию на 22.11.2018, представленным в суд представителем истца, по сумме основного долга, задолженности по процентам за пользование кредитом, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность в указанном размере.

Таким образом, Заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил как требования закона, так и условия кредитного договора, который им был заключен с истцом добровольно и без понуждения на то.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Размер задолженности, указанный истцом, ответчиками не оспорен, расчет задолженности составлен в соответствии с условиями договора, в связи с чем правильность его составления у суда не вызывает сомнений и принимается за основу при взыскании. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из представленных банком расчета и выписок по счету следует, что, у ответчиков возникла задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, платежи в счет погашения кредита ответчиками в необходимом объеме не вносились.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ФИО1 обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности в день.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что ответчики должны нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, к ответчикам предъявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 15 216,04 руб.

Произведенный Банком расчет задолженности по неустойке (пени), судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду также не предоставил. 

По правилам ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, судом на обсуждение поставлен вопрос о снижении неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 3 804 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ответчики, как заемщик и поручитель, ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, доказательства иного размера задолженности ответчиком в судебное заседание не представлены, проверив арифметический расчет задолженности, суд приходит выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов с 23.11.2018 по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 16,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга и частично о взыскании неустойки с 23.11.18 по дату вступления решения суда в силу, а именно из расчета 0,05% в день на сумму непогашенного основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Соответственно в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию задолженность по кредитному договору-41 829,27 руб. в том числе суммы основного долга 34 400,17 руб., проценты за пользование кредитом-3 625,1 руб., неустойка 3 804 руб., а также проценты за пользование кредитом с 23.11.2018 до даты вступления решения суда в законную силу в размере 16,9% годовых от суммы непогашенного основного долга – 34 400,17 руб., с учетом последующего погашения, пеней за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% в день от суммы невыполненных обязательств (38 025,27 руб.) с учетом последующего погашения, начиная с 23.11.2018 по день вступления решения в законную силу, на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с уточнением истцом исковых требований истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 124,86 руб. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины-1 797,24 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) солидарно задолженность по кредитному договору №Кр/14-0824 от 23.06.14 на 22.11.2018 сумму основного долга 34 400,17 руб., проценты за пользование кредитом-3 625,1 руб., неустойка 3 804 руб., а также проценты за пользование кредитом с 23.11.2018 по дату вступления решения суда в законную силу в размере 16,9% годовых от суммы непогашенного основного долга – 34 400,17 руб., с учетом последующего погашения, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% в день от суммы невыполненных обязательств (38 025,27 руб.) с учетом последующего погашения, начиная с 23.11.2018 по день вступления решения в законную силу, расходы по уплате госпошлины-1 797,24 руб. 

Вернуть АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) из местного бюджета излишне оплаченную госпошлину-124,86 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательном виде изготовлено 27.11.18.

Судья: М.М. Лучкин