Дело № 2-102/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 60 000 руб., в том числе основного долга в размере 20 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 40 000 руб. за период с (дата) по (дата), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО (иные данные)» и ответчиком заключен договор займа №-(дата), по которому ФИО1 получила денежные средства в размере 20 000 руб.; по условиям договора, ответчик обязалась возвратить сумму займа (иные данные) и уплатить за пользование займом 2,10 % в день; 

(дата) между (иные данные)» и ООО «Гороскоп-Ч» заключен договор № об уступке права (требования), в рамках которого (дата) право требования задолженности по договору №-(дата) от (дата) перешло к ООО «Гироскоп-Ч»; по состоянию на (дата) задолженность заемщика по договору перед истцом составляет 60 00 руб.; судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа отменён в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д. 4-5). 

Истец своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 83); просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5); ответчик ФИО1, при надлежащем извещении (л.д. 82), участия не принимала; в суд представила заявление о признании иска и рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 77). Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, поскольку данное право предусмотрено ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, иск ООО «Гироскоп-Ч» подлежит удовлетворению в полном объёме.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику ФИО1 судом разъяснены и понятны, о чем она указала в представленном суду заявлении (л.д. 77).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы истца по уплате государственной пошлины составили 2 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от (дата) и № от (дата) (л.д. 6,7).

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности; определением мирового судьи судебного участка № (адрес) ХМАО-Югры от (дата) судебный приказ был отменен на основании поступивших от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 61).

В силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Руководствуясь частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп»-Ч» задолженность по договору займа №-(дата) от (дата) в размере 60 000 рублей, в том числе 20 000 – основной долг, 40 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 25.08.2018 по 29.11.2018, и расход по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 62 000 (Шестьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 15 января 2020 года.

Судья (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)