Дело № 2-2781/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 29 апреля 2013 года в размере 614056,15 руб., обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый или условный №) путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15341 руб. 

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 29 апреля 2013 года. 

Определением судьи от 22 мая 2019 года ФГКУ «Росвоенипотека» признано третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями по указанному делу. 

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа 29 апреля 2013 года в размере 2 409 809,61 руб., процентов за пользование целевым жилищным займом в размере 7,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 23 июля 2019 года по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору целевого жилищного займа от 29 апреля 2013 года.

Истец АО «Дом.РФ», ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск и иск третьего лица не признала. В настоящее время она подала кассационную жалобу на решение суда об отказе в восстановлении её на работе. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2013 года между ОАО «ЮУКЖСИ» и ФИО1 заключен договора займа, по условиям которого ФИО1 получала займ в размере 1 571 720 руб., с уплатой процентов по ставке 11,84 % годовых на срок 118 месяцев, для приобретения квартиры как участнику накопительно -ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора купли-продажи жилого помещения, заключаемый заемщиком как участником НИС и Уполномоченным органом, являющийся основанием для перечисления уполномоченным органом средств целевого жилищного займа для оплаты части цены договора купли-продажи жилого помещения и погашения обязательств по настоящему договору.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 29 апреля 2013 года является залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Денежные средства ответчиком получены, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

Наименование ОАО «ЮУКЖСИ» изменено на АО «Дом.РФ» (л.д. 12).

На момент рассмотрения дела залогодержателем и владельцем закладной является АО «Дом.РФ» (л.д. 34-41).

Ответчиком обязательства по договору займа от 29 апреля 2103 года исполняются ненадлежащим образом, имеет место просрочка внесения платежей.

В связи с чем, 18 февраля 2019 года истец в адрес ФИО1 направил требование о досрочном погашении долга (л.д. 42).

По состоянию на 21 марта 2019 года долг ответчика по договору займа от 29 апреля 2013 года составляет 614056,15 руб., в том числе: основной долг – 574 723,20 руб., проценты – 30473,42 руб., пени – 8859,53 руб. 

Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов и неустойки. Со стороны ответчика, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета, представленного истцом. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору с АО «Дом.РФ», то суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Определяя размер неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 01 ноября 2018 года по 21 марта 25019 года с 8859,53 руб. до – 4000 руб. 

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскании на предмет ипотеки судом не установлено. Факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение. В связи с чем суд приходит к выводу об обращении взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес> (кадастровый или условный №).

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4. ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»).

Согласно отчету об оценке от 14 марта 2018 года рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 251 000 руб. 

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составит 1 800 800 руб. 

Иной стоимости имущества стороной ответчика не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ, от назначения экспертизы ответчик отказалась, поскольку сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ представляются доказательства по делу, то суд принимает за основу имеющийся в деле отчет об определении рыночной стоимости квартиры, которая также согласуется с кадастровой стоимостью в размере 2209292,70 руб., указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 186).

Рассматривая требования истца Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее по тексту - ФГКУ «Росвоенипотека»), которое обратилось в суд с иском к ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 20.04.2005 №449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Указ Президента РФ) функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, возложены на Министерство обороны Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента РФ п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2005 №800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»» для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы в ведении Министерства обороны Российской Федерации создано федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участники накопительно-ипотечной системы (далее по тексту - НИС) - это военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

В силу п. 8 ст. 3 указанного Закона целевой жилищный заем – это денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом.

Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (п. 6 ст. 14 Федерального закона).

В соответствии со ст. 14 указанного Закона каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях:

1) приобретения жилого помещения или жилых помещений, приобретения земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, под залог приобретаемых жилого помещения или жилых помещений, указанного земельного участка, а также приобретения жилого помещения или жилых помещений по договору участия в долевом строительстве;

2) уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2013 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного займа и погашения обязательств по ипотечному займу, согласно которому истец предоставил ответчику целевой жилищный займ в размере 768932 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 151-152).

Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 29 апреля 2013 за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 29 апреля 2013 года является залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 №370 (далее - Правила предоставления целевых жилищных займов), п.4 Договора целевого жилищного займа от 29 апреля 2013 года, считается находящейся одновременно в залоге у Кредитора и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

При указанных обстоятельствах, требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований АО «Дом.РФ».

В настоящее время, в соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)», законным владельцем закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 29 апреля 2013 года № 17243, является АО «Дом.РФ».

Ввиду того, что 15 июля 2018 года, ответчик был уволен с военной службы на основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", ответчик был исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с прекращением права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, после получения от федерального органа исполнительной власти сведений об исключении участника из реестра (л.д. 150). В связи с чем, учреждение прекратило погашение обязательств по ипотечному кредиту.

В соответствии с п.п. 5, 6 Договора целевого жилищного займа целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставления целевых жилищных займов.

Согласно пунктам 75-76 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - Задолженность). Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка задолженности проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно.

Согласно п. 7 договора целевого жилищного займа проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения ответчика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с Правилами формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих МО РФ, федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2005 № 89, регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом.

В соответствии с п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 №655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Согласно справке (л.д. 150) именной накопительный счет ответчика был закрыт 28 сентября 2018 года (дата возникновения основания для исключения из реестра) без права на использование накоплений.

Ввиду увольнения ФИО1 с военной службы (15 июля 2018 года) и отсутствия у нее оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на ее именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику в октябре 2018 года было направлено Уведомление и график возврата задолженности (л.д. 156). С получением графика ответчик обязан был осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет.

Между тем, до настоящего времени ФИО1 не осуществляет погашение задолженности по договору целевого жилищного займа.

На основании п. 89 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев со дня получения участником графика уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По состоянию на 22 июля 2019 года задолженность ответчика составляет 2 409809,61 руб., в том числе: основной долг – 2 213 292,99 руб., проценты – 168619,62 руб., пени – 27897 руб. (л.д. 233). Иного контррасчета стороной ответчика не представлено.

Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов и неустойки. Со стороны ответчика, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета, представленного истцом. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору займа, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ФИО1 о взыскании долга задолженности по договору.

Определяя размер неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с ноября 2018 года по 22 июля 2019 года с 27 897 руб. до 15000 руб. 

Требования о взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом в размере 7,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 2 213 292,99 руб., начиная с 23 июля 2019 года по день вступления решения суда в законную силу в силу ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Как ранее уже указывалось, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскании на предмет ипотеки судом не установлено. Факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение. В связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

На основании п. 90 Правил предоставления целевых жилищных займов уполномоченный орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что требование ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению после удовлетворения требований первоначального залогодержателя указанного имущества – АО «ДОМ.РФ». 

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4. ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»).

Согласно отчету об оценке от 14 марта 2018 года рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 251 000 руб. 

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составит 1 800 800 руб. с указанием на то, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению после удовлетворения требований первоначального залогодержателя указанного имущества – АО «ДОМ.РФ», в части определения цены начальной стоимости заложенного имущества – 2 890 000 руб., требования ФГКУ «Росвоенипотека» необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Дом.РФ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15341 руб., с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26184,56 руб.

руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» по договору займа от 29 апреля 2013 года по состоянию на 21 марта 2019 года основной долг – 574 723,20 руб., проценты – 30473,42 руб., пени – 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15341 руб.

Обратить взыскание на предмет залог а- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 800 800 руб., кадастровый (или условный номер) 74:36:0714001:4896.

В удовлетворении остальной части требований АО «Дом.РФ» отказать.

Иск федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа от 29 апреля 2013 года по состоянию на 22 июля 2019 года основной долг – 2 213 292,99 руб., проценты – 168619,62 руб., пени – 15 000 руб., проценты за пользование целевым жилищным займом в размере 7,5 % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 2 213 292,99 руб., начиная с 23 июля 2019 года по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 800 800 руб. кадастровый (или условный номер) №.

Требование федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению после удовлетворения требований АО «Дом.РФ». 

В удовлетворении остальной части исковых требований федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26184,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий п-п О.М. Белоусова

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-2781/2019. 74RS0007-01-2019-003001-78

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019

Решение не вступило в законную силу 13.08.2019 г.

Судья:

Секретарь: